Ухвала суду № 97167898, 24.05.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/321/21

УХВАЛА

24 травня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Чупахіна І.Р. про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №12021141060000091 та клопотання адвоката Багрія О.Л. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі №380/1688/20,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовомЛьвівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №380/1688/20. Заява мотивована тим, що 21.05.2021 року Львівський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким визнав дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУЮ Антощук Б.В. по виконанню наказу Господарського суду Львівської області №914/782/14 протиправними, а тому вважає, що протиправність дій, щодо демонтажу нерухомого майна має істотне значення для розгляду даної справи.

Також в судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив розглянути, подане ним 15.04.2021 року клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження, що зареєстровано в ЄРДР 16.03.2021 року за № 12021141060000091. Заява мотивована тим, що в порядку кримінального судочинства розглядається справа щодо правомірності демонтажу законності дій державного виконавця Антощука Б.В., який 28.01.2020 року здійснював примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.04.2014 р. у справі №914/782/14, внаслідок яких і відбувся демонтаж належного відповідачу нерухомого майна.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені клопотання підтримали, просили їх задоволити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивовані, представником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року, а тому суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Як вбачається з абз.6 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при визначенні неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи в суді.

Однак до клопотання про зупинення провадження у цивільній справі представником ОСОБА_3 не приєднані докази на підтвердження того, що досудове розслідування закінчено, а обвинувальний акт переданий до суду. Ця обставина свідчить про те, що представник відповідача не довів того, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді.

З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання представнику ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.251, 258, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви адвоката Чупахіна І.Р. та клопотання адвоката Багрія О.Л. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.05.2021 року.

Суддя: Постигач О.Б.