Ухвала суду № 97167824, 26.05.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 2/325/185/2021

325/450/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі – Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець Клименко Роман Васильович,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року сторони не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, відзив суду не надав, та надав суду заяву, в якій повідомив про відсутність документів, витребуваних судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичу судове засідання не з`явився, витребувані судом докази не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильовичу судове засідання не з`явився, належним чином був повідомленим про день розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким чином, суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, та повторно витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 38661, вчиненого 08 вересня 2020 року та всіх наявних документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Керуючись ч. 3 ст. 84, ч. 2 ст. 247, ст.. 258-259, ст. 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець Клименко Роман Васильович

і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2021 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобов`язати повторно у строк до 21 червня 2021 року надіслати на адресу Приазовського районного суду Запорізької області (вул..Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області, 72401):

- приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10002, м. Житомир, вул.. Велика Бердичівська, 35) - належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 38661, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., та всіх наявних документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Роз`яснити, що згідно частин 6-9 ст..84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова