Ухвала суду № 97167686, 26.05.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.05.2021

Справа № 331/51/20

Провадження № 2-во/334/50/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі - Череп М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2020р., вказавши, що на першому абзаці та мотивувальній частині даного рішення не вірно вказана посада заявника, а саме: "архітектора АКМ-2" замість вірного " інженера АКМ-2".

Вказана описка заважає виконанню даного рішення. Просить суд виправити описку.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2020р. встановлено факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Державним підприємством " Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 з Державного підприємства " Державний проектний інститут "Запоріжцивільпроект" за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 26 грудня 2019 року, але невірно вказана посада заявника замість "інженера АКМ-2" вказано "архітектора АКМ- 2" і виникла описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення , вважати вірно зазначеною посаду заявника " інженера АКМ-2" замість не вірної "архітектора АКМ-2".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.