Ухвала суду № 97167641, 20.05.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2426/21

Провадження № 4-с/333/22/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Запоріжжя, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно – Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно – Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В обґрунтування скарги зазначено наступне.

На виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя Південно – Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 59344883, по якому 24 вересня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 був отриманий лист від ДП «СЕТАМ» про реалізацію 1/3 частин предмета іпотеки шляхом проведення процедури електронних торгів, в якій датою проведення електронних торгів вказано 26 квітня 2021 року. З метою оскарження постанови державного виконавця 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 було подано до керівника відділу державної виконавчої служби скаргу на дії державного виконавця Кабаченко Ю.Ю.

Оскільки будинок, який виставлено на реалізацію, є єдиним житлом ОСОБА_1 , він постійно у ньому проживає, то вважає, що підстави для звернення стягнення на нього відсутні, через що постанову про реалізацію нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів вважає незаконною.

Заявник просить: 1) визнати дії державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправомірними; 2) рішення державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про реалізацію належного йому майна шляхом проведення торгів скасувати.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець, рішення якого оскаржуються ОСОБА_2 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, причини її неявки суді не відомі.

Представником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державним виконавцем Гринь Я.А. до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності а якій одночасно вказано, що вона проти задоволення скарги заперечує.

ТОВ «ОТП «Факторинг України», повідомлене своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направило, причини його неявки суду не відомі.

Оскільки учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що між ЗАТ „ОТП Банк” правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-200/454/2007 від 26 лютого 2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 30 000 дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту 26 лютого 2017 року зі сплатою процентів за користування кредиту, які складаються з фіксованого відсотку 13,99 % річних.

На забезпечення виконання кредитного договору 26 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №СNL-200/454/2007 від 26 лютого 2007 року в розмірі 245 491, 14 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

На теперішній час виконанні у Комунарському ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 59344883 за виконавчим листом № 2-2458/2011 по вищевказаному рішенню суду.

24 вересня 2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Алімовою Є.А. винесено постанову про арешт майна божника, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

22 серпня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південо – Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. від 28 серпня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , який має сертифікат № 89/18, виданий 30 січня 2018 року.

30 жовтня 2020 року державним виконавцем отримано відповідь з реєстру Пенсійного фонду України, відповідно до якої ОСОБА_1 працює на ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «Мігремонт».

Згідно із звітом про оцінку арештованого майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 17 листопада 2020 року, початкова вартість 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 17 листопада 2020 року становить 264 437 грн.

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27 грудня 1989 року по теперішній час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 11 березня 1985 року по теперішній час.

19 березня 2021 року начальником Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя Південо – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шабалою І.А. до керівника ЗФ ДП «СЕТАМ» направлено заявку про реалізацію арештованого майна, а саме 1/3 частин житлового буд. АДРЕСА_1 .

Згідно із звіту про здійснення відрахувань та виплати, складеного ЗДАРЗ «МігРемонт», із заробітної плати ОСОБА_5 здійснюється відрахування у розмірі 20%.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в редакції від 12 серпня 2015 року, протягом дії Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 16 серпня 2020 року, який набув чинності 08 жовтня 2020 року п. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» викладено у наступній редакції: «не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку».

З наведеного вбачається, що на момент винесення постанови державним виконавцем про арешт майна боржника, опису арештованого майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності, складання заявки про реалізацію арештованого майна був наявний мараторій на звернення стягнення на майно, яке виступає заходом забезпечення виконання кредитного зобов`язання, наданого в іноземній валюті.

Враховуючи, що 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 є предметом договору іпотеки, укладеного з метою виконання кредитного договору, наданого в іноземній валюті, житловий будинок є єдиним його житлом, в якому він постійно проживає, то суд приходить до висновку про визнання дій державного виконавця неправомірними, через що рішення про реалізацію арештованого майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, ст.ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно – Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Ю.Ю., заінтересована особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» – задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Кабаченко Ю.Ю.Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправомірними.

Рішення державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. Комунарського відділу державної виконавчоъ служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про реалізацію належного мені майна шляхом проведення торгів скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя..

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва