Ухвала суду № 97167618, 26.05.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2885/15-ц

Провадження № 6/317/85/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 317/2885/15-ц за позовом Публічного акціонерне товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 317/2885/15-ц за позовом Публічного акціонерне товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою до суду, заявник просить постановити ухвалу, згідно з якою в рамках виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/2885/15-ц замінити стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи фінанс».

Зазначений номер є номером судової справи у якій рішення вже прийнято, видано виконавчий лист.

Заявник не вказує ані виконавчого листа, ані виконавчого провадження у якому слід замінити стягувача на правонаступника, як це передбачено ст. 442 ЦПК України.

Фактично у заяві немає належним чином сформульованої прохальної частини, яка б відповідала вимогам ст. 442 ЦПК України і з якої можна було б зрозуміти суть вимоги.

Оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не наділив суд повноваженнями на стадії судового розгляду замість заявника визначати де саме слід замінювати стягувача – у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні, даний недолік перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали для подання до суду у письмовому вигляді належним чином складеної заяви, що має містити належним чином сформульовану прохальну частину, яка відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України. У прохальній частині має міститись конкретна вимога у якому конкретно виконавчому листі (із зазначенням усіх ідентифікуючих даних) чи виконавчому провадженні (із зазначенням номера провадження та органу виконання) слід замінити стягувача.

Також належним чином складену заяву, на виконання приписів ч. 2 ст. 183 ЦПК України, слід надіслати усім зацікавленим особам, надіславши до суду документи, які підтверджують факт направлення належним чином складеної заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками зацікавленим особам.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 317/2885/15-ц за позовом Публічного акціонерне товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян