Рішення № 97167512, 24.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3255/21

2/310/1678/21

РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує на те, що 24.01.2005 року між банком і відповідачем був укладений договір №б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого станом на 02.03.2021 року має заборгованість за кредитом у розмірі 12197,95 грн., яка складається з: 8201,10 грн. – заборгованості за кредитом; 3996,85 грн. – заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Гребенюк О.С. (за довіреністю) у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечує. Вказує на те, що кредитного договору б/н від 24.01.2005 року він з банком не підписував. Ним був укладений 24.01.2005 року договір №SAМDN00000001800795. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2006 року у цивільній справі №2-5101/06 за позовом Приватбанку з нього була стягнута заборгованість за кредитним договором №SAМDN00000001800795 від 24.05.2005 року, а договір розірвано. Це рішення суду 02.12.2006 року набрало законної сили. За таких підстав, вважає,що вимоги банку про стягнення заборгованості за договором є безпідставними. Також вказує на те, що банком пропущений, передбачений ст. 257 ЦК України, строк позовної давності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні позову відмовити.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судом встановлено, що 24.01.2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір №SAМDN00000001800795 про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти (а.с.14). 24.01.2005 року ОСОБА_1 була подана заява про оформлення кредитної карти (а.с.13). За умовами договору відповідачу була видана кредитна карта із встановленим на ній кредитним лімітом 10000,00 грн. на строк до 23.01.2007 року; тип карти – Мaestro «Подія», строк дії карти – два роки, встановлена базова процентна ставка по кредиту – 3 % на місяць.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Судом також встановлено, що у 2006 році банком було заявлено позов до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за договором від 24.01.2005 року і про розірвання цього договору.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2006 року у справі №2-5101/06 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості, було розірвано договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти №SAМDN00000001800795 від 24.01.2005 року, укладений між банком і ОСОБА_1 ; Стягнуто з ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти №SAМDN00000001800795 від 24.01.2005 року у розмірі 6742,64 грн.

Відповідно до приписів ч.2, ч.3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що договір №SAМDN00000001800795 від 24.01.2005 року було розірвано за рішенням суду, яке набрало законної сили 02.12.2006 року, тобто зобов`язання сторін за цим договором припинені з 02.12.2006 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом і за відсотками за договором №SAМDN00000001800795 від 24.01.2005 року, яка нарахована банком станом на 02.03.2021 року у загальному розмірі 12197,95 грн. не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. На підставі викладено, керуючись ст.ст. 4,5,12,13, 19, 81,82, 141, 223,263-265, 268, 273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAМDN00000001800795 від 24.01.2005 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 26.05.2021 року.

Суддя І. П. Прінь