Постанова № 97167464, 11.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/982/21

Провадження № 1-кс/309/250/21

У Х В А Л А

про надання дозволу на обшук

11 травня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. за участю секретаря Соймик Н.І. слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Верховської С.І. у кримінальному провадженні № 12021071050000088 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України про надання дозволу на обшук ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Верховської С.І. у кримінальному провадженні № 12021071050000088 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на обшук.

Клопотання слідчим вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2021 о 08 год. 22 хв. надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 26.03.2021 о 08 год. 20 хв. в м. Хуст по вул. Центральна на виїзді з м. Хуст було зупинено транспортний засіб марки «Опель Віваро», д. н. з. НОМЕР_1 в салоні якого було виявлено 5 іноземців без документів, які з їх слів мали намір потрапити в країни ЄС.

Відомості по даному факту внесені слідчими СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за №12021071050000088 від 26.03.2021.

По даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.332 КК України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Проведеною подальшою перевіркою та розшуковими заходами встановлено, що групою нелегальних мігрантів є 3 громадяни Індії, 1 громадянин Пакистану та 1 громадянин Непалу , а саме: - ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Непалу; ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Пакистану; ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Індії; ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин Індії; ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин Індії.

В ході здійснення досудового розслідування та допиті вище вказані п`ятеро осіб вказали на обставини їхнього перебування на території України та Закарпатської області, а також подальшої їх організації переправлення через державний кордон України до країн Європейського Союзу, а також останні впізнали осіб, які займалися їх організацією незаконного переправлення через кордон України до Румунії та транспортні засоби на яких переміщалися територією України та Закарпатської області.

Поряд з цим, в рамках кримінального провадження встановлено, що до вказаної організації незаконної переправи осіб через державний кордон України причетні ряд осіб, які діють по всій території України, в тому числі, які відповідали за організацію незаконної переправи вищевказаних п`яти осіб через державний кордон України, вчиняли керівництво такими діями, сприянню їх вчиненню, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, а також, на даний час готуються до вчинення нових злочинів пов`язаних з незаконною переправою осіб через державний кордон України.

Так, згідно наявних матеріалів кримінального провадження, до даного кримінального провадження причетний громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , якого залучають організатори вчинення даного злочину до незаконної переправки осіб через державний кордон України..

Відповідно до повідомлень оперативного підрозділу ОСОБА_11 , причетний до вищеописаних протиправних діянь та на даний час продовжує здійснювати протиправні діяння щодо організації незаконної переправи осіб через державний кордон України.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування встановлено достатньо відомостей, які свідчать про причетність до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно обліків Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходиться у родинних відносинах з ОСОБА_11 .

Встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою зберігає: записи в різній формі (зошити, блокноти, записники ), які свідчать про його причетність до вказаного злочину; засоби електронно-обчислювальної техніки, електронні носії інформації, в яких можуть міститись записи щодо вищевказаного факту організації незаконної переправи осіб через державний кордон України, а також термінали зв`язку (комп`ютери, ноутбуки, планшети, мобільні телефони); засоби відео-спостереження із накопичувальними дисками, на яких зберігається інформація з камер відео-спостереження; сліди перебування нелегальних мігрантів (їх особистих речі, документи).

Так, вказані речі, предмети та документи, які можуть знаходитись за місцем реєстрації проживання мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться в них, можуть бути доказами причетності останнього до вчинення даного злочину.

В інший спосіб, а ніж проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , відшукати речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами - не виявляється за можливим.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що вказані у клопотанні речі, предмети та документи, які плануються відшукати та вилучити за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , мають значення для кримінального провадження, оскільки можуть підтверджувати фактичні обставини вчинення злочину, досліджуваних у рамках даного кримінального провадження тобто бути доказами, слідчий просить суд надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_11 .

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. клопотання підтримав, просить його задоволити.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Згідно вимог ст.98 КПК України речовими доказами являються предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Системний аналіз положень ст.ст.7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи.

Так, у справі «Серявін та інші проти України» (скарга №4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року) ЄСПЛ зазначає, що, згідно з його усталеною практикою, яка відбиває принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

У справі «Алексанян проти Росії» (рішення від 22 грудня 2008 року, скарга №46468/06) ЄСПЛ стверджує: суд свідомий того, що детально мотивувати постанову на обшук може виявитися важко, виходячи з того, що обшук проводиться на ранній стадії слідства і з метою відшукання доказів, якими і буде обґрунтовуватися винуватість.

Згідно з пунктами 78, 80, 81, 82, у рішенні по справі «Ратушна проти України» (від 2 грудня 2010 року,скарга №17318/06) ЄСПЛ вказав: «Що стосується обґрунтування, наведеного в постанові про проведення обшуку, Суд зазначає, що підозра, зазначена в цій постанові, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Суд нагадує, що, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Виск v. Germany), заява №41604/98, п. 45, ECHR 2005-IV).

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого, та долучені до нього матеріали, вважає, що у клопотанні наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Згідно Узагальнення судової практики ВССУ від 07 лютого 2014 року «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження»: з метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

У своєму клопотанні слідчий виклав мету проведення обшуку та вказав на предмети та речі, що підлягають вилученню, які на його думку можуть бути доказами вчиненого кримінального правопорушення.

Слід враховувати, що визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК.

В клопотанні слідчого та доданих до нього документах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукуванні речі мають значення для справи і можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_11 .

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, зокрема протоколи допиту свідків ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 рапорт старшого оперуповноваженого відділу БЗПТЛ О. Маковецького , протокол допиту свідка ОСОБА_15 протокол допиту свідка ОСОБА_16 за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Верховської С.І. у кримінальному провадженні № 12021071050000088 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України про надання дозволу на обшук - задоволити

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та який розташований в АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою виявлення та вилучення записів в різній формі (зошити, блокноти, записники), які свідчать про його причетність до вказаного злочину; засобів електронно-обчислювальної техніки, електронних носіїв інформації, в яких можуть міститись записи щодо вищевказаного факту організації незаконної переправи осіб через державний кордон України, терміналів зв`язку (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів); засобів відео-спостереження із накопичувальними дисками, на яких зберігається інформація з камер відео-спостереження; слідів перебування нелегальних мігрантів (їх особистих речі, документи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і діє до 10 червня 2021 року.

Ухвала дозволяє проникнути один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 КПК України.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може істотно зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 травня 2021 року

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Орос Я.В.