Ухвала суду № 97167407, 25.05.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/657/21

Провадження № 2-з/306/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного агенства лісових ресурсів про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити дію наказу Державного агенства лісових ресурсів України №122-к від 16.03.2021 «Про звільнення з посади»; заборонити Державному агенству лісових ресурсів призначення нового директора ДП «Свалявський лісгосп».

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 153 ч.1 передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Однак в порядку забезпечення позову, зупиняючи дію спірного наказу, забороняючи призначення директора державного підприємства фактично вирішується спір по суті, що суперечить меті інституту забезпечення позову та є недопустимим в розумінні положень ч.10 ст.150 ЦПК України.

Враховуючи те, що справа стосується трудового спору, питання про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому таке забезпечення є безпідставним.

На підставі наведеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Державного агенства лісових ресурсів про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150 -153 ЦПК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову щодо зупинення дії наказу Державного агенства лісових ресурсів України №122-к від 16.03.2021 «Про звільнення з посади», заборонити Державному агенству лісових ресурсів призначення нового директора ДП «Свалявський лісгосп» по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер