Рішення № 97167171, 11.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16320/20

Провадження № 2/234/1540/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача виконавчого комітету Краматорської міської ради - Лавроненка М.П.,

справа № 234/16320/20; провадження № 2/234/1540/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Краматорської міської ради (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2),

Виконавчого комітету Краматорської міської ради (адреса: Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2),

про відшкодування завданої матеріальної шкоди, стягнення незаконно утриманих грошових коштів,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.12.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про відшкодування завданої матеріальної шкоди, стягнення незаконно утриманих грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 66 від 9 грудня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1360 грн., про що він дізнався тільки у червні 2020 року. З заробітної плати позивача було стягнуто грошових коштів у сумі 3500 грн. Внаслідок оскарження позивачем зазначеної постанови, її було скасовано рішенням Краматорського міського суду від 20.11.2020 року. Вважає, що утримані з позивача кошти мають бути повернені йому шляхом стягнення їх з відповідача, що змушує його звернутись до суду. Просив стягнути з відповідача незаконно стягнуті з ньогогрошові кошти у сумі 3500 грн., а також понесені ним судові витрати у вигляді судовогозбору на суму 841 грн.

Ухвалою судді від 04 грудня 2020 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

23.12.2020 року до суду від представника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Лавроненко М.П. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Так, позивач у своїх позовних вимогах не може визначитися з тим, хто саме має бути відповідачем по справі. Крім того, у своїй позовній заяві відповідач керується не тією нормою закону, оскільки постанова адміністративної комісії не має жодної з ознак зазначеного позивачем нормативно-правого акту та не відноситься до нормативно-правових актів. А також відсутнє обґрунтування ціни позову.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Краматорської міської ради.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Краматорської міської ради Лавроненко М.П. заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими.

В судове засідання представник відповідача Краматорської міської ради не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або відзиву на позов до суду не надав.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ:

Вислухавши сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Конституція України, як основний закон, закріплює в Україні засади державної політики, спрямованої, насамперед, на забезпечення прав і свобод людини та гідних умов її життя.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як принцип всієї практичної діяльності держави, всіх її органів та посадових осіб за статтею 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість функціонування держави, їх утвердження і забезпечення і є головним обов`язком держави.

На забезпечення ефективного захисту прав та свобод людини направлені норми Конституції України про розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, а також на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, як результат порушених прав фізичних та юридичних осіб.

Відшкодування шкоди - один з найважливіших інститутів сучасної правової науки. У законодавстві України передбачено два види шкоди, що підлягає відшкодуванню - шкоду матеріальну і шкоду моральну.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною першою статті 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 66 від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

З копії постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 66 від 09 грудня 2019 року вбачається, що дану постанову звернено до виконання у Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 21.01.2020 року.

Позивач не був повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а дізнався лише у червні 2020 року, коли на підставі виконавчого листа з нього примусово були стягнуті зазначені кошти із заробітної плати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2020 року (справа № 234/10325/20) були частково задавлені позовні вимоги ОСОБА_1 , та скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради № 66 від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн., за порушення вимог ст. 152 КУпАП, справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ст.152 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно копії довідки КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» від 07.09.2020 року №13/771 з ОСОБА_1 , згідно постанови № 66, що видала Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, була утримана заборгованість у розмірі 2720,00 грн., виконавчий збір 272,00 грн. та судові витрати 250,00 грн. В травні із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 1413,41 грн. та перераховано платіжними дорученнями № 187 від 05.06.2020 року - 706,70 грн. та №198 від 11.06.2020 р. - 706,71 грн. на розрахунковий рахунок Краматорського міського відділу державної виконавчої служби. В червні із заробітної плати ОСОБА_1 утримано 1828,59 грн. та перераховано платіжним дорученням № 221 віл 07.07.2020 року на розрахунковий рахунок Краматорського міського відділу державної виконавчої служби.

Це також підтверджується копіями звіту про здійснені відрахування та виплати КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» щодо ОСОБА_1 за травень та червень 2020 року.

Згідно інформації Фінансового управління Краматорської міської ради від 11.02.2021 року № 22.01.-16-03/102 повідомляється, що на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, 17.09.2020 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на казначейський рахунок місцевого бюджету перераховані кошти в сумі 2720,0 грн, які стягнуті з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), що підтверджується казначейською випискою про надходження коштів на бюджетний рахунок (КБКД 21081100).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, - в частині стягнення суми, примусово стягнутих з нього Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на казначейський рахунок місцевого бюджету, у розмірі 2720,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача виконавчого комітету Краматорської міської ради, оскільки саме він є належним відповідачем у справі.

В іншій частині позову відмовити у зв`язку із недоведеністю розміру шкоди, завданої саме незаконним рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до квитанцій позивач сплатив суму судового збору за подання позовної зави до суду в сумі 841,00 грн.

Однак, з відповідача виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн., оскільки саме такий розмір судового збору був передбачений Законом України «Про судовий збір» при пред`явлені даного позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 21, 1173 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Виконавчого комітету Краматорської міської ради про відшкодування завданої матеріальної шкоди, стягнення незаконно утриманих грошових коштів, задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Краматорської міської ради (код ЄДРПОУ 04052809) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), грошові кошти в сумі 2720,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 00 копійок), а також судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14.05.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна