Ухвала суду № 97166563, 25.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5568/21

н/п 1-кп/766/2093/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Сиротової В.О.,

прокурора: Риженко Н.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Радченко О.В.

представника потерпілого Оніщенко В.І.,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.02.2021 р. за №12021231040000003 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 06.04.2021 р. з Херсонської окружної прокуратури, відносно ОСОБА_1 , на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» строком до 27.05.2021 р.), -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвалою від 07.04.2021 р. вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Отже, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , підлягає призначенню в судове засідання.

Представником потерпілої у підготовчому судовому засіданні заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення .

Сторони не заперечували проти прийняття позовної заяви, у зв`язку із чим, захисником заявлено клопотання про визнання ПАТ «Страхова Група «ТАС» цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, з чим погодились інші учасники.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви та обґрунтування поданого клопотання, перевіривши та проаналізувавши матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

В даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочато, тому є підстави для прийняття цивільного позову та визнання ОСОБА_2 цивільним позивачем, а ПАТ «Страхова Група «ТАС» цивільним відповідачем.

Також прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заперечень щодо виклику свідків до суду не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, представник ОСОБА_2 , цивільний відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС», свідки.

Крім того, прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , що узгоджується з рекомендаціями, висловленими в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014 р. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшились .

Сторони не заперечували проти вказаного вище клопотання, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту».

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту», враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії домашнього арешту, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією одного з яких можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого. Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання, що дає можливість застосування саме такого запобіжного заходу, який забезпечує можливість контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органу національної поліції; наявність у ОСОБА_1 , постійного місця роботи, відомостей про негативні характеристики матеріали справи щодо якого не містять.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 2 місяці (до 23.07.2021 року).

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 181, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 201)

на 16 годину 00 хвилин 3 червня 2021 року.

Клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити. Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 , цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Визнати ПАТ «Страхова Група «ТАС» цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, Ремигу І.П., представника Ремиги І.П., цивільного відповідача та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею Дорошинською В.Е., одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.286 КК України, на 60 днів до 23.07.2021р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із м. Херсона без дозволу суду;

3) повідомляти суд та орган внутрішніх справ за місцем проживання про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Покладені обов`язки довести до відома обвинуваченому ОСОБА_1 під розпис та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику відповідного Відділу поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для виконання в частині домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

СуддяВ. Е. Дорошинська