Ухвала суду № 97166324, 24.05.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3672/19

Провадження №6/654/10/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Діденко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу №654/3672/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа, яку мотивує тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість по кредитному договору №IKANABG223431.001 від 28 січня 2014 року станом на 04 липня 2019 року в сумі 16733,60 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00грн.

10 серпня 2020 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено договір №158 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по кредитному договору №ІKAPNABG.223431.001, в зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження та видачі виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, cуд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість по кредитному договору №IKANABG223431.001 від 28 січня 2014 року станом на 04 липня 2019 року в сумі 16733,60 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00грн.

10 серпня 2020 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 укладено договір №158 про відступлення прав вимоги, згідно зяким донеї перейшло право вимоги за кредитним договором №ІKAPNABG.223431.001 від 28 січня 2014 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16.

Згідно позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, фізична особа може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню.

Cудове рішення від 11.03.2020 набуло чинності та на його підставі за заявою представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 14.08.2020 Голопристанським районним судом було направлено стягувачу виконавчий лист для подальшого його пред`явлення до виконання. 07.09.2020 представник ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" їх отримав.

Матеріали заяви не містять підтверджень про пред`явлення виконавчого листа до відділів ДВС для примусового стягнення з боржників кредитної заборгованості.

При цьому, відомості про пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувачем раніше, їхнє виконання/невиконання суду надані не були, матеріали справи з даних обставин жодної інформації не містять.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Будь-яких доказів про втрату зазначеного виконавчого листа заявником суду не надано, а тому суд вважає необхідним в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа відмовити, у зв`язку з недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, п.17-4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ОСОБА_1 за правом грошової вимоги за кредитним договором № IKAPNABG.223431.001 від 28 січня 2014 року до ОСОБА_2 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський