Ухвала суду № 97165902, 25.05.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/799/21 Провадження № 2/486/535/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про припинення права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., про припинення права власності на нерухоме майно.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, для чого просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на її відчуження.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що на підставі іпотечного договору №1762 від 10 квітня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей-Колект», що порушило права неповнолітніх дітей, проживаючих у вказаній квартирі.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення у первинний стан та призведе до істотного порушення майнових прав позивача та його малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є право власності на нерухоме майно, яким користуються малолітні особи, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 151-154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направитиначальнику Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до виконання, а іншим учасникам справи до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова