Ухвала суду № 97165900, 25.05.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/800/21

Провадження № 2/486/536/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК«Женева», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ГамзатоваА.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, для чого просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №7955 від 22 листопада 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК«Женева» заборгованості в сумі 29710,35 грн., що оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, згідно вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання заяви про забезпечення позову судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що дана заява про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у встановлених порядку і розмірі згідно Закону України «Про судовий збір», а сплачено лише 437 грн. судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за подання позову до суду в сумі 437 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова