Рішення № 97165768, 21.05.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

21.05.2021 Справа № 469/111/21

2/469/482/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивача адвокат Вороненко Т.М. - не з`явилась,

представник відповідача ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 лютого 2021 року звернулась до суду з вказаним позовом, поданим у подальшому в уточненій редакції, посилаючись на те, що 08 лютого 2013 року відносно позивачки державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ в Миколаївській області Аветисяном А.Е. було відкрито виконавче провадження №36744754 по виконанню вимоги УПФ України в Березанському районі №Ф-56 від 08 лютого 2013 року про стягнення боргу в розмірі 5075,98 грн., в межах якого 05 березня 2013 року накладено арешт на її майно, у тому числі і банківський рахунок у АКБ «Приватбанк». У подальшому виконавче провадження завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням, а арешт знятий постановою державного виконавця від 22 липня 2013 року. Але, зазначена постанова не була направлена свого часу до АКБ «Приватбанк», у зв`язку з чим арешт банківського рахунку у цій установі залишився чинним. В теперішній час ДВС не має можливості направити копію постанови до банку, оскільки виконавче провадження знищено за строками зберігання, та в них відсутній оригінал постанови від 22 липня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №36744754.

22 січня 2021 року позивачка звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), у якому просила визнати дії державного виконавця протиправними та зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений згідно з постановою від 05 березня 2013 року державним виконавцем в забезпечення виконання зобов`язань по виконавчому провадженню №36744754 по виконанню вимоги №Ф-56, виданої 08.02.2013 року Управлінням ПФУ в Березанському районі на рахунки боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 01 лютого 2021 року позивачці відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом та роз`яснено їй, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить усунути перешкоди у користуванні її майном шляхом зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , накладеного згідно з постановою від 05 березня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Аветисяном Арменом Едуардовичем в забезпечення зобов`язань по виконавчому провадженню №36744754 по виконанню вимоги №Ф-56, виданої 08 лютого 2013 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Березанському районі, та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк” здійснити зняття арешту з карткового рахунку.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі Березанський РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) як третю особу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та її представник адвокат Вороненко Т.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву від 17 травня 2021 року, у якій просив розглянути справу без участі представника АТ КБ «Приватбанк», відзиву на позовну заяву суду не надав.

Представник третьої особи Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Агірова В. у судове засідання не з`явилась, пояснень щодо позову до суду не направила, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З довідки Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП – спецрозділ від 16 липня 2020 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 36744754 по примусовому виконанню вимоги №Ф-56, виданої 08 лютого 2013 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Березанському районі, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4572,42 грн. (а.с.9). В межах вказаного виконавчого провадження постановою про арешт коштів боржника від 05 березня 2013 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (ас.10).

Згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області Аветисяна А.Е. від 22 липня 2013 року виконавче провадження ВП № 36744754 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.12).

Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 25 листопада 2020 року постанова державного виконавця від 22 липня 2013 року про зняття арешту з коштів позивачки ОСОБА_1 не може бути виконана банком, оскільки підпис державного виконавця не був скріплений печаткою органу державної виконавчої служби, що суперечить вимогам п.7 р.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року (а.с.13).

Як вбачається з довідки АТ КБ «Приватбанк», станом на 10 лютого 2021 року в АТ КБ «Приватбанк» залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 становить 5432,76 грн. (а.с.18).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на порушення її прав, як власника майна, захист яких передбачено ст.321 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 368 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово зверталась до ПАТ КБ «Приватбанк» із письмовими заявами про зняття арешту з коштів, що знаходяться на її рахунках, але їй було відмовлено з посиланням на п.9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 року, у зв`язку з тим, що до Банку не надходив у належному порядку документ про зняття арешту (а.с.14-15).

Згідно з довідками Березанського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.07.2020 року та 16.09.2020 року, надати копію постанови від 22 липня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 36744754 та зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження ВП № 36744754, відділ виконавчої служби не має можливості у зв`язку з завершенням вказаного виконавчого провадження та його знищенням за закінченням трирічного строку зберігання (а.с.7-8).

Отже, судом встановлено наявність фактичних перешкод у користуванні позивачкою ОСОБА_1 своєї власністю (коштами на банківському рахунку), без наявності правових підстав, оскільки арешт було знято державним виконавцем постановою від 22.07.2013 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі № 372/2904/17-ц викладено правовий висновок, згідно з яким із завершенням виконавчого провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального провадження.

Після припинення виконавчої процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82096363).

Відповідно до п.9.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України 21 січня 2004 № 22 Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (посильним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованими або цінними листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Довідками Головного управління ПФУ в Миколаївській області та ГУ ДПС у Миколаївській області підтверджується відсутність заборгованості у позивачки з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с.43-45).

Виходячи з викладеного та враховуючи, що наявність у банківській установі відомостей про арешт рахунку позивачки, без наявності відкритих в теперішній час виконавчих проваджень, та при наявності постанови державного виконавця про зняття раніше накладеного арешту, порушує її права власності, а тому права позивачки підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом усунення перешкод у користуванні своїм майном та зобов`язання відповідача здійснити зняття арешту з карткового рахунку.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , шляхом зняття арешту з карткового рахунку № НОМЕР_1 , накладеного згідно з постановою від 05 березня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Аветисяном Арменом Едуардовичем в забезпечення зобов`язань по виконавчому провадженню №36744754 по виконанню вимоги №Ф-56, виданої 08 лютого 2013 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Березанському районі.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, здійснити зняття арешту, накладеного згідно з постановою від 05 березня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Аветисяном Арменом Едуардовичем в забезпечення зобов`язань по виконавчому провадженню №36744754 з примусового виконання вимоги №Ф-56, виданої 08 лютого 2013 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Березанському районі, з карткового рахунку № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 21 травня 2021 року.

Суддя: