Вирок № 97164845, 26.05.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/14391/19

Номер провадження 1-кп/712/219/21

26 травня 2021 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - Рябухи Ю.В.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора - Корновенко В.С., Завгороднього О.О.

захисника - Грабового І.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, освіта середня, тимчасово не працює, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжню, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судиму, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечні наслідків свого діяння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час незаконно посіяла використовуючи розсаду, після чого незаконно вирощувала рослини роду конопель.

В подальшому, 03.09.2019 в період часу з 22 год. 46 хв. до 23 год. 54 хв., у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено 62 стебла рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 2/1605 від 13.09.2019 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.310 КК України не визнала повністю, суду показала, що в грудні 2018 приїхала в м.Черкаси з Польщі. Вона разом з сином ОСОБА_2 та матір`ю зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Але за вказаною адресою вона постійно не проживала, син та матір також не проживають за вказаною адресою, оскільки 1-2 рази на тиждень їздила до бабусі в Чорнобаївський р-н., с.Мельники, також їздила з товаришем на відпочинок. В дворі по АДРЕСА_1 та на городі ніяких наседжень чи сушених стебел вона не бачила. Хто їх садив та сушив вона не знає. Вважає, що ОСОБА_3 підставив її з метою отримати будинок. Один раз вона бачила його у дворі будинку.

Незважаючи не невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- свідок ОСОБА_4 суду показала, що згідно договору вона надає правничу допомогу ОСОБА_3 . У нього є право власності на 7/40 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 був винен ОСОБА_3 гроші і відповідно до виконавчого провадження частина будинку була передана ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості. Власниками будинковолодіння на даний час є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Соснівським судом розглядалися скарги на дії виконавця, визнання постанови виконавця недійсною. Восени 2019 вона з ОСОБА_3 прийшли до будинку, останній як власник, перший раз хотів оглянути будинок, дома нікого не було. ОСОБА_3 як власник пройшов на задній двір, вона пройшла разом з ним. Потім помітили височезні кущі коноплі, і зразу вийшли. Кущі росли на вірно наміченій рівній земельній ділянці, з частини зрізалися гілочки. Було видно натягнуті створки для сушіння гілок. Тобто конопля була не дика. Коли приїхала слідча група вони запропонували відкрити будинок. ОСОБА_3 погодився. Відеофіксація слідчої дії проводилася. Поліцейські викопували кущі, і зрізали сокирою, рахувалися. На сьогоднішній день ОСОБА_3 подав позов про вселення в будинок. ОСОБА_3 знає родину ОСОБА_9 більше 40років. Хто саме проживає в будинку вона не знає. Коли прийшли до будинковолодіння фіртка була відкрита навстіж, тому вони мали вільний доступ. Будинок був закритий, ОСОБА_3 потягнув за ручку дверей і вони відкрилися.

-свідок ОСОБА_3 суду показав, що він отримав у власність 7/40частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого провадження, у нього є правоустановлюючі документи. Перший раз до будинку як власник він потрапив 8-9місяців тому, до того ні разу там не був. Приїхав разом з адвокатами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , це було восени після обіду. Побачили будинок, зайшли в двір, потім побачив ростуть кущі (не знає які саме), доглянуті, адвокати порадили викликати поліцію. На деревах щось було розвішене, по землі було видно що вона вживалася. Приїхали патрульні, потім ще якісь поліцейські, здається також дільничий. Проводилася відео зйомка слідчих дій. Довго вирубували траву, її було дуже багато, також була і сушене трава. В будинку коли зайшли горіло світло, там також була конопля. Поліцейські рахували всю траву, ділили на пачки і складали. Коли підходили до будинку калітка була відкрита. В будинку у нього виділена частка на документах. Він знайомий з ОСОБА_12 , вона проживає в будинковолодінні, хто ще там живе не знає;

- свідок ОСОБА_13 суду показав, що він був представником ОСОБА_3 в цивільному спорі, і в рахунок боргу, виконавці надали йому після торгів, які не відбулися, частину будинку по АДРЕСА_1 . Вони восени 2019, близько 17-30год. прийшли подивитися, куди вселятися ОСОБА_3 , разом з ними була адвокат ОСОБА_14 Калітка була відкрита, в будинку горіло світло. Зайшли в двір і побачили зелені насадження, в охайному стані, дуже зелені, земля була зорана. З іншого боку від насаджень росли помідори. Вони з ОСОБА_14 , як представники ОСОБА_3 порадили йому викликати поліцію. Поліція приїхала через пів години, потім вони викликали ще слідчу групу. Коли підійшли до будинку побачили, що горить світло, поліцейські запропонували ОСОБА_3 відкрити будинок. Він разом з ним відкрили двері, потягнувши їх на себе, зайшли в будинок, побачили жовтий папір, в ньому була суха трава. Слідча група почала пакувати траву, був ще ящик з травою. На дворі на деревах також висіла сушена трава;

- свідок ОСОБА_15 суду показала, що працювала в поліції отримали повідомлення про те, що було виявлені наркотичні речовини, які знаходилися за адресою АДРЕСА_1 , і потрібно визначити хто проживає за вказаною адресою. Чоловік на прізвище ОСОБА_3 , який повідомив, що він хоча і не проживає у вказаному домоволодінні, але є співвласником, і надав дозвіл що він не проти огляду вищевказаного домоволодіння та земельної ділянки, до домоволодіння запросили понятих. Заявник відкрив будинок, зайшов перший, потім вона з понятими, в будинку побачили пакет, в якому знаходилася сушена трава. Потім вийшли на подвір`я, пішли за будинок і побачили якусь загорожу на якій сушилися стебла, далі побачили живі рослини, там був проведений шланг з водою. Все запакували при понятих. В кінці подвір`я була споруда, в середині в покривалі були сушені рослини. Ці події відбувалися в темну пору доби. Все фіксувалося на відеокамеру. Вона вимикала відеозапис під час складання протоколу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2019, згідно якого ОСОБА_3 повідомив, що 03.09.2019 близько 18год. в АДРЕСА_1 виявлено рослини схожі на канабіс (т.1 а.м.к.п.1) -протоколом огляду місця події від 03.09.2019 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості в АДРЕСА_1 та будинок, в якому знаходиться пакет» Делікат» в середині якого розташована речовина рослинного походження зеленого кольору, сушена зовні схожа на коноплю 5-7 стебл. З лівої сторони розташовані живі рослини в кількості 62стебл. На дереві виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору в кількості 57стебл. Поруч з деревом розташована будівля в середині, якої виявлено в простині речовину рослинного походження, сушену(т.1 а.м.к.п. 2-13); - витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (т.1 а.м.к.п.14-17); - висновком експерта № 2/1605 від 13.09.2019, згідно якого надані на експертизу 62 рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину ( т.1 а.м.к.п.22-26). Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винниою. Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, виходячи з наступного. Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України утворюють незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель, тобто культивування цих рослин. Діяльність з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин, з додержанням умов, визначених законодавством. Таким чином, незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель означають культивування цих рослин юридичними особами без спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, або вчинення таких дій фізичними особами. Викладене означає, що в Україні громадяни не мають права сіяти й вирощувати мак снотворний та коноплі - культивування ними таких рослин за будь-яких умов визнається незаконним. Кримінально-правове поняття посів означає незаконне внесення у відкритий або тимчасовий (закритий) ґрунт насіння рослин виду мак снотворний чи рослин роду коноплі, а також висаджування у відкритий ґрунт придбаної, тобто вирощеної іншою особою, розсади цих рослин. Способи й засоби, що при цьому використовуються, значення для кваліфікації не мають. Посів може бути здійснений у будь-якому місці - на присадибних ділянках, пустирищах, на полях державних чи колективних господарств тощо. Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і рослинами виду мак снотворний або рослинами роду коноплі, незаконне культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у т. ч. догляд за розсадою в закритому ґрунті). Злочин вважається закінченим з моменту виконання дій, що утворюють посів (внесення насіння в ґрунт) чи вирощування (коли здійснюються заходи по догляду) рослин, що містять наркотики,- незалежно від того, чи були вирощені снотворний мак або коноплі, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлені) наркотичні засоби. Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Кваліфікуючими ознаками злочину є незаконні посів або вирощування снотворного маку чи конопель: 1) особою, яка була засуджена за цією статтею; 2) особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309, 311, 317; 3) за попередньою змовою групою осіб з метою збуту; 4) у кількості снотворного маку п`ятисот і більше рослин, конопель - п`ятдесят і більше рослин. Відповідно до висновку експерта № 2/1605 від 13.09.2019, надані на експертизу 62 рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину(т.1 а.м.к.п.22-26). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (батько обвинуваченої) та ОСОБА_3 . Обвинувачена зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспортних даних, і фактично одна проживає за вказаною адресою, що підтверджується показами свідків.. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що обвинувачена проживала в будинку по АДРЕСА_1 . Сама обвинувачена також підтвердила в судовому засіданні, що зареєстрована та хоча і не постійно, але проживала в будинку по АДРЕСА_1 . Тому, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в тій частині, що вона не бачила у дворі та будинку зелених насаджень та сушеної трави, оскільки такі покази суперечать показам інших свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , які зазначили, що зелені насадження були в охайному стані, росли на обробленій ділянці, тобто за ними доглядали, а також, що вона постійно не проживала за вказаною адресою, так вказане спростовується саме її власними показами наданими в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена, проживаючи в будинку по АДРЕСА_1 не могла не знати про наявність у дворі обробленої земельної ділянки з зеленими насадженнями, також не могла не бачити пакетів з сушеною травою, які знаходилася в споруді на подвір`ї (відповідно до відео до протоколу огляду місця події, що переглянуто в судовому засіданні). Доводи захисника щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 03 вересня 2019 року як доказу, внаслідок проведення слідчої дії, всупереч вимогам статті 234 КПК, без ухвали слідчого судді, на думку суду є безпідставними. Стаття 30 Конституції України передбачає, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Така конституційна гарантія кореспондує зі змістом частини 1 статті 233 КПК, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. За змістом статті 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Тому для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення слідчої дії, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події 03 вересня 2019 року проведено у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження за фактом незаконного посіву та незаконного вирощування конопель, належного на праві власності свідку ОСОБА_3 , за згодою та у присутності останнього, який є співвласником домоволодіння, про що свідчать відповідні підписи у протоколі слідчої дії (матеріали кримінального провадження аркуш 2-4) та його свідчень наданих безпосередньо суду, враховуючи, що поняття домоволодіння включає не тільки будинок, але і земельну ділянку. У цій справі дії ОСОБА_3 свідчили про його зацікавленість і про намір сприяти правоохоронним органам у розслідуванні вчиненого злочину, про що свідчать також його покази, надані в судовому засіданні. Жодних скарг чи заперечень щодо проведення цієї слідчої дії всупереч волі та власним інтересам власника майна не заявляв, не надала будь-яких доказів на підтвердження таких обставин і сторона захисту, а тому підстав ставити під сумність добровільність згоди власника майна, що тягне за собою недопустимість доказу, суд не вбачає. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінуємого кримінального правопорушення. Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від п`ятдесят і більше рослин, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.310 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_1 до вчиненого, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, позиції сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75,76КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.310КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 2512,16грн. на користь держави.

Речові докази: 62рослини зеленого кольору, передані на зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: