
Справа № 373/767/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2021 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 02:11 год. по АДМОЗ Київ-Харків керував автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи встановлені судом на підставі наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 144611 від 05.05.2021; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке не було реалізоване водієм; письмовими поясненнями свідків, які підтвердили відмову водія пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, прийнявши щире каяття винного, суд вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження – протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя І.О. Опанасюк
Судове рішення № 97164410, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області) було прийнято 26.05.2021. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 373/767/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: