Рішення № 97163996, 05.05.2021, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5117/20

Номер провадження 2/725/879/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Ткаченко О.Ю.,

представника третьої особи Немилостивого І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Ткаченко Олег Юрійович (вул.Січових Стрільців, 23 м.Чернівці) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради (Центральна площа,9 м.Чернівці) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткаченко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 .

Малолітній ОСОБА_4 із часу народження проживав разом із матір`ю та рідною сестрою по лінії матері - позивачкою ОСОБА_1 , які піклувалися про нього, займалися його вихованням та забезпечували усім необхідним.

У той же час біологічний батько дитини вихованням сина не займався, не цікавився його життям, здоров`ям, навчанням та матеріальної допомоги на його утримання не надавав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 мати хлопчика - ОСОБА_3 померла.

Після смерті ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_4 залишився проживати разом із сестрою (позивачкою), яка відповідально займається його вихованням та створила належні соціально-побутові умови для його проживання, зокрема у дитини є окрема кімната зі всіма зручностями та місцем для відпочинку.

На даний час роль батька для дитини виконує чоловік його довірительки - ОСОБА_6 , який разом із нею допомагає виховувати хлопчика, матеріально забезпечує його.

Оскільки відповідач з часу народження сина самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків та взагалі не цікавиться його життям, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 та призначити йому опікуна ОСОБА_1 . Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ткаченко О.Ю. позов підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 пояснила, що братик ОСОБА_4 народився у Португальській Республіці. Однак стосунки матері з цивільним чоловіком (відповідачем) не склалися. У результаті чого мати повернулася разом із сином додому в м.Чернівці. З часу приїзду матері, відповідач декілька раз телефонував та цікавився їх з сином життям, однак це тривало недовго. Вже більше трьох років відповідач не телефонує дитині, не вітає зі святами, не пише листів та взагалі не дає про себе знати. Після смерті мами вона взяла на себе обов`язок щодо виховання брата. Дитина живе в її сім`ї разом з її сином, а її чоловіка називає батьком. Проте оскільки вона не має відповідного законного статусу по відношенню до ОСОБА_4 , у неї відсутня можливість діяти в інтересах дитини. Відповідач повністю зник з їх життя, хоча йому було достеменно відомо, що мати ОСОБА_3 хворіла на важку, невиліковну хворобу. Вона дуже любить свого братика ОСОБА_4 та хоче, щоб у нього була повноцінна сім`я. Поросила позов задовольнити та не заперечувала щодо ухвалення по справі заочного рішення.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради Немилостивий І.В. під час розгляду справи підтримав висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4 , 2011р.н., у зв`язку із чим не заперечував щодо задоволення позову в цій частині. Втім вирішення спору щодо встановлення опіки та призначення опікуна залишив на погляд суду, оскільки вирішення такого питання входить до компетенції органу опіки та піклування, а не суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в тому числі і через розміщення на сайті суду оголошення про його виклик у судове засідання. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що малолітній ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Португальській Республіці. Батьками дитини є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які у зареєстрованому шлюбі між собою не перебували (а.с.14-16).

Після фактичного припинення відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , остання разом із сином повернулася проживати в м.Чернівці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с.10).

Згідно акту ПП «Житлосервіс» №106 та показів свідка ОСОБА_8 , після смерті ОСОБА_3 її малолітній син ОСОБА_4 проживає разом із рідною сестрою по лінії матері - позивачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9).

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 . Разом із малолітнім ОСОБА_4 вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Як було встановлено судом, малолітній ОСОБА_4 навчається в Чернівецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ст.№14 у 4-Б класі та з 01.01.2013р. перебуває під наглядом лікаря-педіатра КНП «Міська дитяча поліклініка» відділення ПМСД №4 Цинтили Л.С. З 2019р. дитина відвідує спортивний гурток з панкратіону в ГО «Спортивна академія єдиноборств «Чемпіон» (а.с.55-56).

При цьому із досліджених письмових доказів вбачається, що вихованням та піклуванням дитини займається його сестра ОСОБА_1 , яка відвідує школу, гурток, цікавиться його досягненнями, слідкує за зовнішнім виглядом, турбується про його здоров`я, несе матеріальні витрати.

Натомість відповідач не цікавиться життям сина.

Згідно інформації про результати психологічного дослідження, проведеного практичним психологом ЗОШ №14, малолітній ОСОБА_4 вважає своєю сім`єю: сестру ОСОБА_1 , її чоловіка ОСОБА_6 та їхнього сина ОСОБА_9 . До сестри хлопчик ставиться з повагою, любов`ю та добротою. Між ними існує міцний емоційний зв`язок. ОСОБА_1 є для братика єдиною близькою людиною, яка залишилася на даний момент. Спостерігаються також сприятливі взаємостосунки між хлопчиком та чоловіком сестри ОСОБА_6 , якого, зі слів дитини, він називає батьком.

Що ж стосується біологічного батька, то малолітній ОСОБА_4 розповів психологу, що він з батьком ніколи не бачився, спілкувався лише двічі по телефону, останній раз у 2018р. Через те, що батько не хоче його бачити та спілкуватися із ним, він відчуває до нього образу та злість.

Як було встановлено судом, з часу припинення відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , остання переїхала разом із сином ОСОБА_4 проживати в м.Чернівці, а відповідач залишився проживати в Португальській Республіці за адресою: Пр.Жоао де Деуш, корпус 12, 1-й поверх, ліворуч, Карташу, м.Сантарен.

З цього часу відповідач ОСОБА_2 більше свого сина не бачив, не приїжджав до нього на Україну та не намагався знайти зустрічі, матеріально не допомагає.

Більше того, відповідач ОСОБА_2 протягом останніх років взагалі до сина не телефонує, не спілкується з ним через соціальні мережі, не вітає з днем народження, святами, тобто не проявляє щонайменшої батьківської турботи про нього.

Також факт самоусунення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_4 підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_8 вказав суду, що він є дядьком малолітнього ОСОБА_4 . Відповідача ОСОБА_2 ніколи не бачив, оскільки той до матері та свого сина не приїжджав. Вже тривалий час (більше трьох років) відповідач до дитини не телефонує та не цікавиться його життям. Будь-якої матеріальної допомоги не надає. Після смерті матері, братик залишався проживати із сестрою ОСОБА_1 , яка і виконує роль його матері та бажає встановити над ним опіку.

Свідок ОСОБА_7 , яка є сусідкою позивачки, підтвердила, що відповідач ОСОБА_2 їй не знайомий, оскільки він не провідував ані колишню дружину, ані дитину. Вона добре знає позивачку, тому може стверджувати, що дитиною займається лише ОСОБА_6 , яка і є фактично мамою для нього.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не займається вихованням сина, матеріальної допомоги не надає, не піклується про фізичний та духовний розвиток, здоров`я та майбутнє дитини. Всі обов`язки по утриманню та вихованню дитини після смерті матері ОСОБА_3 взяла на себе сестра - позивачка ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 квітня 2021 року №222/8 вирішено надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4 .

На підставі цього рішення, Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 19 квітня 2021 року було надано Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30 липня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що під ухиленням слід розуміти усунення батьків від виконання своїх обов`язків, зокрема, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 липня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» містить роз`яснення щодо того, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Враховуючи наведені вище письмові докази, а також фактичні обставини справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що відповідач свідомо ухиляється від обов`язку по вихованню дитини, хоча має реальну можливість виконувати його, у зв`язку із чим його слід позбавити батьківських прав.

Разом з тим, на думку суду, позовна вимога щодо встановлення опіки та призначення опікуна задоволенню не підлягає, оскільки вирішення такого питання входить до компетенції органу опіки та піклування.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 420грн.

Керуючись ст.ст.150, 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , (1973 року народження, РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , (1973 року народження, РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич