Ухвала суду № 97163508, 25.05.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1480/18

Провадження № 1-кс/385/145/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.05.2021 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., за участю секретаря Шевченко Л.О., прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Лабенко Н.В., старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Юрченка С.В, захисника Марущака О.Є., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Юрченка С.В., погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Лабенко Н.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

в с т а н о в и в :

як вбачається з матеріалів клопотання, 27.08.2018 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав брухт чорного металу, загальною вагою 140 кг, вартістю 840 грн. з розрахунку 6 грн. за один кг, належного ОСОБА_2 , надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 03.09.2018 близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, достовірно знаючи обстановку території домоволодіння, ОСОБА_1 пройшов до подвір`я території домоволодіння з метою повторного викрадення майна, належного ОСОБА_2 , звідки повторно таємно викрав брухт чорного металу, загальною вагою 160 кг, вартістю 960 грн. з розрахунку 6 грн. за один кг, надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06.09.2018 о 17.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 , де в цей час побачив, що вікно житлового будинку прибите дошкою. У цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житлового будинку ОСОБА_3 з метою знайти собі місце для відпочинку.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного проникнення до житлового будинку належного ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, спрямованих на порушення недоторканості житла ОСОБА_1 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом демонтажу дерев`яної дошки, утворив отвір у вікні та незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_3 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

07.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120120000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

07.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120120000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 18.09.2018 року вказане кримінальне провадження об`єднано з №12015120120000487 (основне провадження).

17.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120120000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 18.09.2018 року вказане кримінальне провадження об`єднано з №12018120120000487 (основне провадження).

У ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 18.09.2018 ОСОБА_1 за наявності достатніх даних повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

02.10.2018 ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 48 діб, тобто по 18.11.2018. Згідно ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_1 заборонено щоденно залишати своє місце проживання в період часу з 21.00 по 07.00 год. та покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 , ігноруючи встановлені законом та судом заборони і обмеження, з 05.10.2018 покинув місце свого проживання у невідомому напрямку, маючи намір уникнути кримінальної відповідальності.

08.11.2018 ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1

13.05.2019 року продовжено строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1 . В подальшому аналогічні рішення прийнято 05.12.2019 та 16.12.2020 року - продовжено строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1

24.05.2021 року місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, досудове розслідування відновлено.

24.05.2021 постановою керівника Голованівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження на строк до трьох місяців, тобто до 28.06.2021.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, неналежна процесуальна поведінка підозрюваного унеможливлює проведення слідчих дій за його участі, перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, є підставою застосування більш суворого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки після повідомлення про підозру він залишив місце проживання та понад 1 рік 6 місяців переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності), може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (введення слідства та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочинів тощо), оскільки на даний час не працевлаштований, постійних заробітків не має, що може стати причиною вчинення аналогічних злочинів з метою отримання прибутку, може незаконно вчиняти вплив на свідків по кримінальному провадженні, оскільки розуміє про можливість засудження за вказаною статтею та необхідність відшкодування спричинених збитків.

Крім цього, слідчий покликається на те, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Юрченко С.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів зазначених у ньому, просить його задоволити.

Прокурор Лабенко Н.В. в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, заставу просив не призначати.

Захисник Марущак О.Є. не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, яка вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які погодились із застосуванням запробіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018120120000487 вбачається, що 07.09.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України; 07.09.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; 17.09.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час у ході досудового розслідування доказами, зокрема вбачається з ряду письмових матеріалів та документів, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 06.09.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 від 07.09.2018, ОСОБА_5 від 07.09.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.09.2018, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 09.09.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.09.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.09.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 01.10.2018.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2018 в справі №385/1480/18 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонено покидати місце проживання з 21.00 по 07.00 з 02.10.2018 по 18.11.2018.

Згідно протоколів від 02.10.2018 Гончаруку роз`яснено суть цього запобіжного заходу та обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно рапорту від 17.10.2019 начальника сектору превенції ПП Гайворонського ВП 17.10.2018 о 6.15 ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній.

Відповідно до ухвали від 18.11.2018 слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до Гайворонського районного суду, строк дії ухвали – з 08.11.2018 по 08.05.2019.

Надалі дозвіл на затримання надавався іншими ухвалами, остання 16.12.2020, строк дії якої- з 16.12.2020 по 16.06.2021.

Постановою від 08.11.2018 старшого слідчого Гайворонського ВП оголошено розшук ОСОБА_1 .

Відповідно до листа начальника ВП №1 (м.Гайворон) 24.05.2021 ОСОБА_1 затримано.

Згідно протоколу затримання від 24.05.2021 ОСОБА_1 затримано 24.05.2021 о 12 год. 50 хв.

Постановою від 24.05.2021 старшого слідчого СВ Гайворонського ВП відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018120120000487, а постановою керівника Голованівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців , тобто до 28.06.2021.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_1 (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення).

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваного, щодо якого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який отримавши повідомлення про підозру, покинув місце свого проживання та переховувався від органу досудового розслідування, через що, постановою слідчого від 08.11.2018 був оголошений в розшук.

Наведене дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує також що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, то зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи те, що на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні трьох. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Суд погоджується з міркуваннями слідчого та прокурора про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, оскільки раніше обраний запобіжний захід – домашній арешт не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється, зокрема, у вчиненні нетяжкого злочину (ч.2 ст.185 КК України).

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, веде асоціальний спосіб життя, не має сталих соціальних зв`язків, як то дружина, неповнолітні чи недієздатні особи на утриманні, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, не працює, підозрюється у вчиненні корисливих умисних нетяжких злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, санкції статті яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, переховувався від органу досудового розслідування, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 45400,00 грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – тридцять п`ять днів по 27 червня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 24 травня 2021 року 12 год. 50 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо):

Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області;

МФО 820172

ЄДРПОУ 26241445

Рахунок UA458201720355279001000002505.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань №14 м. Кропивницький.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань №14 м. Кропивницький негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити письмово старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Юрченка Сергія Васильовича, що звернувся з клопотанням, прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Лабенко Н.В. та слідчого суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа установи виконання покарань №14 м. Кропивницький у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 червня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя М. В. Венгрин

Дата документу 25.05.2021