Постанова № 97163424, 26.05.2021, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/595/21

Номер провадження 3/341/453/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 90 КУпАП, частиною четвертою статті 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України та грубе порушення правил рибальства за наступних встановлених обставин.

24 березня 2021 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів (крошнею) у рибогосподарському водному об`єкті річки Гнила Липа поблизу с. Тустань Дубовецької сільської громади, під час якого виловив 1 екземпляр ялець звичайний та 3 екземпляри підуста. Цей вид занесений до Червоної книги України. Внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 завдав збитків рибним запасам України на суму 330,0 грн, тобто порушив пункти 3. 14, 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 90 КУпАП.

24 березня 2021 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів (крошнею) у рибогосподарському водному об`єкті річки Гнила Липа поблизу с. Тустань Дубовецької сільської громади, під час якого виловив 1 екземпляр ляща, 1 екземпляр верховодки та 1 екземпляр рибець звичайний, тобто порушив пункти 3. 15, 4. 10 Правил любительського та спортивного рибальства. Внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 завдав збитків рибним запасам України на суму 442,0 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У п. 3. 15 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п. 4. 10 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється любительський лов рибця звичайного, який занесений до Червоної книги України.

Диспозицією ст. 90 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання поштового повідомлення, яке отримав 20.04.2021. Заяву про відкладення розгляду справи не надсилав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. Також вважаю, що справу можна розглянути без участі особи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Констатую, що у протоколах про адміністративні правопорушення № 00156/16 та № 00157/17 міститься підпис ОСОБА_1 , який свідчить про ознайомлення зі змістом цих документів, де чітко зазначено, що справа буде розглядатися судом у місті Галичі. Водночас, ОСОБА_1 з 24.03.2021 до моменту розгляду справи у суд жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав.

Правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП та ст. 90 КУпАП, не входять до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, вважаю за можливе справу розглядати без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, вчинених за вище викладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 24.03.2021 № 00156/16, від 24.03.2021 № 00157/17;

-актом від 24.03.2021 № 16 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів;

-описом-оцінкою водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 на суму 330, 0 грн та на суму 442,0 грн;

-приймальним актом № 14 у якому зазначено про вилучення крошні (Паук) 1,5*1,5 м V-20 мм 1шт;

-довідками Державного агенства рибного господарства про розмір заподіяної шкоди у розмірі 330,0 грн та 442,0 грн.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 90 КУпАП, ч. 4 ст. 85 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до частини 1 статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути 772, 0 грн на відшкодування заподіяних рибному господарству збитків.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,0 грн.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 85, 90, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 85 КУпАП, статтею 90 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за частиною 4 статті 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,0 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: крошня (Паук) 1,5*1,5 м V -20*20 мм, 1 штука, та незаконно добутих водних живих ресурсів -вилученої риби;

-за статтею 90 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією незаконно добутого.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,0 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: крошня (Паук) 1,5*1,5 м V -20*20 мм, 1 штука, та незаконно добутих водних живих ресурсів -вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування заподіяних збитків 772,0 (сімсот сімдесят дві) гривні (отримувач ГУК в Івано-Франківська область/ТГ Дубівці/21081100, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UА 188999980313060106000009630).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель