Ухвала суду № 97163104, 24.05.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/861/19

№ 2/207/413/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заявупредставника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлік С.П. про відвід судді Подобєд О.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа- служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа- служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини.

21.05.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєлік С.П. про відвід судді Подобєд О.К., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: 11.09.2020 р. були зареєстровано в канцелярії суду наступні клопотання :

1. «Проти залучення доказів та виключення і числа доказів», які заявила адвокат Чабаненко В.Т. 13.07.2020 р. та 06.08.2020 р., оскільки вказані докази добуті в липні та серпні 2020 р., тобто після надання позовної заяви, під час розгляду справи по суті та без обґрунтування.

Ухвалою суду від 13.09.2021 р. йому в означеному клопотання було відмовлено.

Суддя винесла у хвалу в протокольній формі, тобто без обгрунтування.

2. «Про визнання явки в судове засідання третьої особи - служби у справах дітей Кам`янської міської ради - обов`язковою», враховуючи те, що органом опіки та піклування було винесено рішення щодо позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_1 (щодо батька ОСОБА_3 - рішення не приймалося)куруючись доказами наданими після 14.03.2019 р., в порушення вимог ст.4 ЦПК України ,ст. 19 ч.3 СК України.

Оскільки висновок опіки та піклування є вирішальним для прийняття рішення судом, то третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради повинна надати суду пояснення щодо прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 15.09.2021 р. в означеному клопотанні було відмовлено.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. суддя Подобєд О.К. задовольняє (навіть без обгрутування причин пропуску строків, яким чином стосується предмету позову, на підтвердження чого надається доказ та інше), а головне, які добуті після подачі позову до суду та під час розгляду справи по суті - ряд клопотань представника ОСОБА_2 - адвоката Чабаненко В.Т. про приєднання доказів, а саме:

-від 13.07.2020 р. про приєднання характеристик ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , висновків Південного ВП від 07.03.2020 р., 15.04.2020 р. (які були спростовані за скаргами), інформації КНП КМР « ЦПМСД-3», КЗО «СЗШ№91» ,

-від 06.08.2020 р.- про приєднання довідки від 13.07.2020 р., викликати та допитати психолога ОСОБА_5 ; - від 11.10.2020 р. - довідки №86 від 14.09.2020 р., виписку з КЗО «СШЗ №93» ДМР, свідоцтво про базову середню освіту НОМЕР_1 , копію атестату про середню освіту, отримання спеціальності «кухар».

Ознайомившись в Єдиному реєстрі судових рішень з ухвалою суду від 15.04.2021 р. щодо задоволення клопотання адвоката Чабаненко В.Т., щодо допиту психолога ОСОБА_5 виявлено, що в тексті ухвали вказано, що він адвокат Бєлік С.П. та ОСОБА_1 не заперечували щодо вказаного. Але в судовому засідання він та ОСОБА_1 були проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ними надавалося суду 11.09.2020 р. клопотання - «Проти залучення доказів та виключення і числа доказів», в якому обґрунтовувалося означене.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зположеннями ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В своїй заяві про відвід судді адвокатом Бєлік С.П. не надано жодного доказу в упередженості судді при розгляді цієї справи.

Будь-яких інших, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК підстав для відводу судді заявником не зазначено.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Подобєд О.К. заявникові слід відмовити.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 2, 3 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Бєлік С.П. про відвід судді Подобєд О.К. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчий комітет Кам`янської міської ради про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини - визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Бєлік С.П. про відвід судді Подобєд О.К. передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд