Ухвала суду № 97163034, 24.05.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2304/21

Провадження № 2-а/577/18/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2021 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера сектору превенції патрульної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Копайла Івана Івановича, третя особа Конотопський ВП ГУНП у Сумській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати дії старшого дільничного офіцера сектору превенції патрульної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Копайла І.І. щодо складання постанови ГАБ № 378877 по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року відносно нього, скасувати вищевказану постанову та закрити провадження відносно нього.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання застосування вищенаведених норм закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88952415) дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимоги немайнового характеру, з яких, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на час звернення позивача до суду складає 908 грн.).

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що на даний час складає 454 грн.).

При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

В порушення зазначеного до позовної заяви (адміністративного позову) ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 454 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УК/Конотоп.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача (IBAN) UA038999980000031214206018141

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 169 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера сектору превенції патрульної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Копайла Івана Івановича, третя особа Конотопський ВП ГУНП у Сумській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяТ. А. Буток