Ухвала суду № 97158846, 25.05.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4610/21

Справа № 754/7421/21

У Х В А Л А

25 травня 2021 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в особі керівника органу приватизації Пивовар Н. про виклик до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом подання нової редакції позову з його копіями та копіями документів, засвідченими у встановленому порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду, а також шляхом подання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

24.05.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення недоліків. Тобто, позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання позовної заяви в новій редакції, яка б відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з даної заяви, жоден з недоліків, окрім сплати судового збору, вказаний в ухвалі від 18.05.2021 року, не усунуто.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суддею було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не містить цих відомостей і заява про виправлення недоліків.

Також, залишаючи позовну заяву без руху, суддею звернуто увагу на те, що позовна заява не містить позовних вимог, викладених як спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який слід визначити у рішенні суду, оскільки фактично позивач просить лише про вчинення такої процесуальної дії, як допит сторони по справі. Також, позивачем не мотивовано та не обґрунтовано, які саме її особисті немайнові або майнові права та інтереси порушено. Відтак, з позовної заяви не ясно, який спосіб захисту своїх порушених прав обрано позивачем, оскільки з позовної заяви може вбачатись (при певних обставинах), що дана заява є фактично заявою про вчинення процесуальних дій (допит особи) у рамках кримінального провадження, порушеного за заявою позивача щодо фальсифікації, на її думку, свідоцтва про право власності на квартиру, а тому дана заява не може розглядатись за правилами ЦПК України.

Однак, заява про виправлення недоліків також не містить позовних вимог, викладених як спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який слід визначити у рішенні суду.

Таким чином, станом на 25.05.2021 року позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 18.03.2021 року, не усунула, вимоги ухвали в повному обсязі не виконала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в особі керівника органу приватизації Пивовар Н. про виклик до суду - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя