Ухвала суду № 97158245, 25.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9658/21

1-кс/569/3652/21

УХВАЛА

25 травня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Ріненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., виконувача обов`язків начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції Гутюка Т.С. (далі - слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Гуменюком В.Ю., в рамках кримінального провадження №12021181010000880 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України (далі це ж кримінальне провадження), -

ВСТАНОВИВ

Слідчий вказує, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про пожежу на Рівненському полігоні переробки сміття, що відбувається о 14 год. 40 хв., 12.05.2021, яке зареєстроване до інформаційної системи ЄО 21991 від 12.05.2021.

Оглядом місця події від 12.05.2021 проведеним за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_1 зафіксовано факт пожежі на території Рівненського полігону переробки сміття, а саме на прилеглій території до складських приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також встановлено наявність побутових відходів невідомого походження. Крім цього, інспектором Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_1 встановлено факт порушення вимог Закону України «Про відходи» у частині поводження з відходами та Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у частині виконання вимог щодо охорони атмосферного повітря від забруднення виробничими, побутовими та іншими відходами.

Слідчий зазначає, що у 2017 році замовником (комунальне ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було укладено договір на будівництво водопроводу на сміттєзвалищному полігоні біля хутора Нарада на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (територіальна громада м. Рівного в особі Рівненської міської ради). Роботи по договору виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_1 . Таким чином, наявність водопроводу мало б запобігти пожежі на сміттєвому полігоні. Однак, факт виникнення загоряння побутового сміття свідчить про можливі неякісні роботи під щодо будівництва водопроводу на сміттєвому полігоні, а тому потребує перевірки якість і обсяги виконаних робіт.

Здобутими під час огляду місця події відомостями вбачається, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не проведені належним чином роботи по будівництву водопроводу на сміттєзвалищному полігоні біля хутора Нарада на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, оскільки на даному сміттєзвалищі відбулася пожежа і загоряння сміття.

Згідно рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 №63/14-р/к встановлено факт порушення законодавства про захист економічної конкуренція та накладено штраф. Даним рішенням констатовано, що товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ») товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (надалі -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ) подали свої тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45330000-9 -Водопровідні та санітарно-технічні роботи» Будівництво водопроводу на сміттєзвалищному полігоні біля хутора Нарада на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (територіальна громада м. Рівного в особі Рівненської міської ради)», ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-07-002078-b, які проводило ІНФОРМАЦІЯ_6 допомогою системи електронних закупівель «Prozorro».

За результатами розгляду справи №63/9-01-79-2020/67-01/15/7-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції такі дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Слідчий вказує, що таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що за місцем знаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) адреса: АДРЕСА_2 , наявні документи, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищенаведе слідчий вважає необхідним провести обшук за місцем знаходженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою виявлення документів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази у ході досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №257454083 від 20.05.2021, об`єкт нерухомого майна - будівлі за адресою: АДРЕСА_2 належать товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), однак перебувають в користуванні (оренді) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки там знаходиться юридична адреса даного товариства.

Зазначена інформація додатково підтверджується п.4.1 Рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2021 №63/14-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Враховуючи вищевикладене слідчий просить суд задоволити клопотання про обшук.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, окрім іншого, має містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

У ч.5 ст.236 КПК України, зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Оцінюючи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає їх не достатніми для проведення обшуку, так як слідчим не надано доказів того, що речі і документи, які планується відшукати мають значення для досудового розслідування, а відомості, які можуть міститися у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, крім того слідчим не доведено наявність зв`язку речей, які планується відшукати, з вчиненим правопорушенням, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку та вважає, що такий ступінь втручання не виправдовує потреби досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язків начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції Гутюк Т.С., яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Гуменюком В.Ю., в рамках кримінального провадження №12021181010000880 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України про надання дозволу на проведення у всіх об`єктах нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) та перебувають в користуванні (оренді) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Доля