Ухвала суду № 97157955, 25.05.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1415/21

25 травня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (м.Рівне, вул.Соборна 195), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , місце перебування Державна установа «Городоцький виправний центр (№131)» с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул.Барона Штейнгеля 92а), Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м.Київ, вул.Здолбунівська 7Д, корпус «Г», Код ЄДРПОУ 00034186) про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.05.2021 головуючим суддею було визначено суддю Костопільського районного суду Левчук Віту Віталіївну (справа №564/1415/21).

25.05.2021 суддею Левчук В.В. заявлено самовідвід у вказаній справі.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Левчук В.В. здійснювала розгляд кримінального провадження №12018180150000333 від 24 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (справа №564/2640/18), в межах якого було розглянуто також цивільні позови потерпілих, а саме: ОСОБА_5 до відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації, приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином та понесених процесуальних витрат; ОСОБА_3 до відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та понесених процесуальних витрат; ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та понесених процесуальних витрат; ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та понесених процесуальних витрат. Вирок у вказаному кримінальному провадженні ухвалено 29.03.2019. Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 (провадження №51-494км20) касаційну скаргу цивільного відповідача – Відділу культури, молоді і спорту Костопільської районної державної адміністрації задоволено частково та скасовано вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 29.03.2019 стосовно ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що спірні правовідносини за заявленим позовом виникли саме внаслідок завдання ОСОБА_4 шкоди позивачам внаслідок вчинення останнім кримінального правопорушення і суддя Левчук В.В. вже надавала оцінку обставинам вказаної справи, наявним у ній доказам, то відтак суддя не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу на підставі ч.1 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши подану заяву та зміст позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 29.03.2019 у справі №564/2640/18 (головуючий суддя Левчук В.В.) було також розглянуто та задоволено (у тому числі частково) цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Костопільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та понесених процесуальних витрат.

Вказаний вирок Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 в частині вирішення цивільних позовів скасовано та призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок завдання ОСОБА_4 шкоди вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і якого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 29.03.2019 у справі №564/2640/18 під головуванням судді ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому суддею надавалась оцінка відповідним правовідносинам та доказам у вказаній справі.

Відтак, суддя Левчук В.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи на підставі ч.1 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає самовідводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Левчук В.В. є обґрунтованою.

При цьому суд враховує, що необхідність додаткового обґрунтування такої заяви відсутня, оскільки підстава для самовідводу судді Левчук В.В. прямо передбачена Цивільним процесуальним кодексом України і виключною.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Левчук Віту Віталіївну від розгляду цивільної справи №564/1415/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (м.Рівне, вул.Соборна 195), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , місце перебування Державна установа «Городоцький виправний центр (№131)» с.Городок Рівненського району Рівненської області, вул.Барона Штейнгеля 92а), Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м.Київ, вул.Здолбунівська 7Д, корпус «Г», Код ЄДРПОУ 00034186) про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Левчук