Рішення № 97157786, 12.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/29161/20

Провадження № 2/686/789/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю,

за участі: представника відповідача - Білоусова Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Захист прав споживачів освітніх послуг» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Захист прав споживачів освітніх послуг» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач вказав, що він вперше призначений директором спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького на підставі Наказу управління освіти Хмельницької міської ради від 19 липня 2016 року №726-к, з випробувальним терміном в три місяці, тобто до 18 жовтня 2016 року включно. На сьогоднішній день, він обіймає посаду директора цієї школи у відповідності до контракту з керівником закладу освіти, який утримується за кошти міського бюджету від 16 липня 2018 року, а також додаткової угоди до нього від 30 травня 2019 року, укладених ним Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради.

При виконанні обов`язків директора школи, окрім вимог чинного законодавства України та умов вищезгаданого контракту, у своїй діяльності, він керується Посадовою інструкцією директора школи, затвердженої 19.07.2016 року начальником управління освіти та Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників школи, затвердженими 03 січня 2019 року Рішенням педагогічної ради №1.

Так, виконуючи свої посадові обов`язки, керуючись вимогами чинного законодавства України, зокрема щодо запобігання на території України СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, 15 жовтня 2020 року ним було підписано Наказ №170-од «Про виконання рішення педагогічної ради «Про зміни режиму роботи школи», у відповідності до якого були оголошені вимушені осінні канікули з 17.10. до 01.11.2020 року, а також запровадженні і інші обмеження, пов`язані з світовою пандемією.

Підставою оголошення канікулярного періоду в очолюваній ним школі були вимоги Законів України, підзаконних нормативно-правових актів, колективних рішень органів місцевого самоврядування та інше.

При цьому аналогічні канікули були оголошені не тільки в школі №8, а по усьому місту Хмельницькому.

На виконання Наказу №170-од від 15.10.2020 року заступником директора було розроблено, а ним 19 жовтня 2020 року затверджено табель обліку робочого часу педагогічними працівниками СЗОШ №8 м. Хмельницького у період канікул у 2020/2021 н.р.

З огляду на цей табель, вчителю трудового навчання ОСОБА_2 було встановлено 4-денне тижневе навантаження у 21 годину, індивідуальне навчання - 3 години, із початком робочого дня о 09.00 год. та його закінченням - о 15.00 годині.

Проте, вчитель ОСОБА_2 в минулому неодноразово порушуючи встановлені правила поведінки у школі, зокрема і трудового розпорядку, накази директора та заступників директора, часто не дотримуючись законних вказівок керівництва школи та департаменту освіти і науки, виступаючи ініціатором численних спорів, суперечок та скандалів з учнями школи та їх батьками, що підтверджується письмовими зверненнями, вирішила і цього разу не виконувати обмежувальні заходи, прийняті ним, як керівником закладу.

Однак цього разу, ОСОБА_2 прийняла рішення надати розголос у засобах масової інформації, нібито неправомірним його діям, як керівника навчального закладу та для кращого сприйняття ситуації мешканцями міста Хмельницького - звернулась до відповідача - ГО «Захист освітян», співзасновником і керівником якої є ОСОБА_3 ..

Громадська організація "Захист прав споживачів освітніх послуг" без будь-якого намагання з`ясувати дійсний стан справ у школі, провівши бесіду з її керівництвом, представниками Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради, або безпосередньо з керівництвом міста, однобоко в образливій для нього формі висвітлила ситуацію у школі №8 таким чином, що нібито педагогічні працівники школи замерзають через те, що він, за рахунок економії коштів на сплати за тепло, збирає собі кошти на премію.

Так, в соціальній мережі «Fасеbоок» на сторінці ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» за адресою посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 05 хв. було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказана стаття містить по-перше, неправдиві відомості, а по-друге, вона стилістично викладене таким чином, що її заголовок та зміст, порочать його честь та гідність, як людини та педагога, а також його ділову репутацію, як керівника навчального закладу, ділову репутацію школи зокрема та всієї освітньої галузі міста в цілому.

Стаття відповідача містить наступні фрази та слова, які не відповідають дійсності, принижують його, а тому підлягають спростуванню:

- «директор ОСОБА_4 вже багато років знущається з педагога: вчиняє психологічний тиск, цькує її перед колегами та налаштовує їх проти неї, примушує їх писати на неї скарги, складати акти та доповідні»;

- «Верхом цинізму стало те, що директор почав гнобити вчителя за те: що десь, колись, він проходив повз школи і побачив, що в кабінеті вчителя включене світло, а тому він вирішив перед педколективом школи повчити вчителя економії. І вчительку, яку примусили знаходитися на робочому місті під час карантину (бо буде оголошена догана), в аудиторії без світла (бо буде оголошена догана за зайве витрачання ел. енергії), в якій 12 градусів тепла (бо в школі оголошено економію енергоресурсів), сидіти в рукавицях, в верхньому одязі - виконувати роботу, яку негайно треба виконати (бо наказали виконати її на завтра), не дивлячись на час і кінець робочого дня (бо також оголосять догану).

- «Це не перше наше знайомство з директором Хмельницької СЗОШ-8 ОСОБА_1 .. В грудні 2019 року ми ініціювали створення комісії з розслідування фактів булінгу директором ОСОБА_1 у відношенні іншої вчительки, яка вже була доведена до відчаю постійними знущаннями керівника. Зухвала поведінка ОСОБА_1 під час комісії, істеричні посмішки його колег, стоси сфабрикованих скарг на вчителя в поважному віці, якого лишилося примусити написати заяву "за власним бажанням" - тобто, вигнати зі школи з "вовчим квитком". Але, після комісії директор запевнив члена нашої ГО, що вчителя залишить у спокої. На теперішній час більше скарг від вчительки не надходило.»

- «Чому ОСОБА_1 вважають експертом з освіти та запрошують в конкурсні комісії з призначення керівників закладів освіти міста, якщо він так поводиться з підлеглими?»

- «Директор середньої школи ОСОБА_1 , за фахом вчитель фізкультури молодших класів, користується особливою "повагою" Хмельницького мера ОСОБА_5 , а тому, починаючи з 2016 року по теперішній час жодного разу не приймав участі в конкурсі, так як його контракт щорічно, в порушення вимог законодавства, "пролонговують"».

- «Єдиним показником, який характеризує діяльність директора ОСОБА_1 є одинадцять судових рішень, пов`язаних з його діяльністю на посаді керівника навчального закладу СЗОШ-8.»

Слід відмітити, що вказану статтю лише на ресурсі відповідача переглянули та прокоментували десятки людей, а 75 відвідувачів поширили їх на своїх сторінках для ознайомлення та коментування. Таким чином, неправдива інформація про нього, як громадянина та керівника школи розповсюджена відповідачем широкому колу осіб, що спричинило та спричиняє до сьогодні йому душевні переживання, дискомфорт та нервовий стрес, який негативно відображається на його здоров`ї та здоров`ї членів його сім`ї.

Однак, не обмежившись цим, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 18 год. 26 хв. на цьому ж Інтернет - ресурсі відповідача розміщено іншу статтю, пов`язану з попередньою під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За інформацією відповідача - автор статті, або редакція зібрали самі цікаві коментарі в Фейсбук спільнотах освітян на їх публікацію " ІНФОРМАЦІЯ_4 , " ІНФОРМАЦІЯ_2 "":

Серед них зокрема і коментар попереднього директора школи №8 м. Хмельницького ОСОБА_6 : «Ви би знали, які жахи коїлись і кояться в цій школі...».

Таким чином, і ця стаття відповідача направлена на порушення його честі, гідності та ділової репутації, оскільки містить фрази та слова, які не відповідають дійсності, принижують його, а тому підлягають спростуванню.

Фактично відповідач в особі автора статті погоджується з необґрунтованими коментарями пересічних користувачів їх сторінки, яких сам же ввів в оману попередньою публікацією, зазначаючи, що «Ми згодні з освітянами - це ганебна ситуація! Директору школи не личить така поведінка стосовно своїх підлеглих. "Моббінг" вчителя не залишиться нами без уваги.».

Намагаючись врегулювати ситуацію, що набирала обертів у мережі Фейсбук на сторінці відповідача, він 02.11.2020 року звернувся з письмовою вимогою спростувати недостовірну інформацію, а також інформацію, яка принижує честь, гідність і ділову репутацію та запропонував опублікувати свою вимогу на сторінці спільноти, а також надати можливість висловити свою позицію.

Проте, автор обох статтей в коментарі до останньої лише зазначив, що «Директор #СЗОШ 8, міста Хмельницького - ОСОБА_1 , надіслав нам листа з вимогами спростувати інформацію викладену в цій публікації. Юристи ГО вже готують відповідь, яку ми обов`язково опублікуємо в нашій спільноті.», додавши фото першого аркуша Вимоги, причому у вкрай низькій якості, що не дозволяло його прочитати відвідувачам сторінки.

Після цього, особа, яка представилась ОСОБА_7 , представником відповідача намагався в робочий час з`ясувати його позицію відносно вже опублікованих статтей, на що він запропонував йому надати перелік питань для підготовки відповідей.

Ознайомившись із поставленими 20 запитаннями, чомусь виділеними автором у 8 підрозділів, він надав відповідь лише на ті, які стосувались викладених недостовірних фактів у вищезазначених статтях. Проте замість опублікування переліку запитань та відповідей, для об`єктивної оцінки користувачами та відвідувачами їх ресурсу, співзасновник відповідача ОСОБА_8 , як адміністратор групи ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12:25 год. розмістив статтю під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16», назва якої уже покликана лише загострити і так існуючу конфліктну ситуацію.

Зміст публікації ЗВОДИВСЯ ДО наступного: «Після публікації в групі «ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ ОСВІТНІХ ПОСЛУГ (ТО "ЗАХИСТ ОСВІТЯН")» статті «ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 / НОМЕР_1 / на адресу цього ТО надійшов лист від директора СЗОШ І-ІІІ ступенів №8 м. Хмельницького п. ОСОБА_1, в якому він вимагав спростування даної статті та погрожував звернутися до правоохоронних органів у разі відмови це зробити, при цьому керівник не наводив жодного факту, якій би спростовував викладене в статті.

З метою всебічного вивчення ситуації , що склалася та з`ясування всіх накопичених до пана директора питань, я поїхав на зустріч до нього в школу. В школі мені повідомили, що директор знаходиться на уроках і на моє прохання про призначення особистої зустрічі, передане мною через секретаря, я отримав лише номер телефону пана ОСОБА_1 . В телефонній розмові з керівником навчального закладу спочатку я вислухав лекцію про те, як, в якому порядку і коли мені приходити на прийом до пана директора, а потім пан ОСОБА_4 погодився відповісти на мої питання лише в письмовому вигляді. Тому це інтерв`ю є компіляцією письмових запитань і письмових відповідей на них (орфографія автора збережена). Оцінку цим відповідям я сподіваюсь нададуть читачі».

Таким чином, адміністратор сторінки відповідача в Фейсбук ОСОБА_8 порівнює його із птахом, повадки якого направлені на те, щоб у разі виникнення небезпеки - ховатись. Таке відкрите порівняння уже само по собі є порушенням честі та гідності будь-якої особи, тим більше керівника навчального закладу, а тому має бути спростоване на сторінках ресурсу, а йому мають бути принесені публічні вибачення.

Зважаючи на зазначене, інформація поширена щодо нього відповідачем, по-перше має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення ним загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, так такою, що на його переконання, порушує його немайнові права, по-друге не є оціночним судженням, а обов'язок доказування її достовірності покладається на відповідача.

Таким чином, поширення недостовірної інформації свідчить про принизливе ставлення відповідача до нього, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи. Поширенням вказаної інформації відповідач створив негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушив його честь, оскільки професія вчителя є соціально важливою, передбачає безперервний та належний процес виховання дітей та взаємодії з ними. Вважає, що поширенням недостовірної інформації щодо нього, відповідачем завдано шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність, честь та ділову репотуцію.

Тому позивач просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його права інформацію, розповсюджену Громадською організацією "Захист прав споживачів освітніх послуг" (ГО "Захист освітян") в соціальній мережі «Fасеbоок» на сторінці ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» за адресою посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 05 хв. у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»; ІНФОРМАЦІЯ_6 о 18 год. 26 хв. у статті « ІНФОРМАЦІЯ_17»; ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12:25 год. у статті «ІНФОРМАЦІЯ_16»;

- зобов`язати Громадську організацію "Захист прав споживачів освітніх послуг" (ГО "Захист освітян") спростувати в соціальній мережі «Fасеbоок» на сторінці ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» за адресою посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 / НОМЕР_2 недостовірну інформацію, поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_19 о 23 год. 05 хв. у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»; ІНФОРМАЦІЯ_6 о 18 год. 26 хв. у статті « ІНФОРМАЦІЯ_17»; ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12:25 год. у статті «ІНФОРМАЦІЯ_16» шляхом опублікування наступного тексту спростування: « 21 та ІНФОРМАЦІЯ_6, а також ІНФОРМАЦІЯ_8 на сторінці нашої Громадської організації «Захист прав споживачів освітніх послуг» та ГО «Захист освітян» у статтях «ІНФОРМАЦІЯ_2», « ІНФОРМАЦІЯ_18» та «ІНФОРМАЦІЯ_16» була поширена неперевірена інформація відносно директора спеціалізованої загальноосвітньої школи №8 міста Хмельницького ОСОБА_1 , яка виявилась неправдивою, порушила честь, гідність та ділову репутацію особи та призвела до завдання моральної школи, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від …по справі №…, яке набрало законної сили. З огляду на це, приносимо вибачення особисто директору школи №8 ОСОБА_1 та членам його родини.»;

- стягнути з Громадської організації "Захист прав споживачів освітніх послуг" (ГО "Захист освітян") на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації, яка порочить його честь, гідність і ділову репутацію в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, в подальшому в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що кожен має право збирати інформацію та право на свободу вираження поглядів. Не може бути притягнуто до відповідальності за оціночні судження.

Залухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матерали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом начальника Управління освіти Хмельницької міської ради №726-к від 19.07.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького з 19.07.2016р.

16.07.2018р. між Департаментом освіти та науки Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 укладено контракт на термін з 19.07.2018р. по 15.07.2019р., за яким ОСОБА_1 зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію закладу освіти, який утримується за кошти міського бюджету, здійснювати поточне управління (керівництво) закладом освіти, забезпечувати ефективну освітню, фінансово-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за закладом освіти комунального майна, а Орган управління освітою зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.

Додатковою угодою від 30.05.2019р. внесено зміни до вищевказаного контракту, а саме змінено в преамбулі та п.31 розділу 7 Контракту дату 15.07.2019р. на 15.07.2021р.

15.10.2020р. наказом директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького №170-од з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби СОVID-19, були оголошені вимушені осінні канікули з 19.10. до 01.11.2020 року, а також запровадженні і інші обмеження, в т.ч. визначено, що: робочий тиждень педагогічних працівників під час канікул 19.10.-01.11.2020р. становить ту кількість робочих днів, що встановлена діючим розкладом уроків; затверджено табель обліку робочого часу педагогічних працівників під час канікул.

Згідно табелю обліку використання робочого часу педагогічними працівниками СЗОШ №8 м Хмельницького у період канікул 2020/2021, тижневе навантаження вчителя ОСОБА_2 21 год, початок роботи з 9-00 до 15-00год.

21.10.2020р. комісією СЗОШ №8 було складено акт, про те, що 19.10.2020р. всім педагогічним працівникам закладу освіти було доведено до відома графік їх роботи в канікулярний період, поруч з яким вони поставили особистий підпис. Згідно вищезазначеного графіку "____" працює в закладі освіти у 2020/2021 н.р. 4 дні на тиждень з 9-00 до 15-00 20.10.2020року о 15:24 год. в кабінеті обслуговуючої праці було увімкнено світло, що призвело до перевитрат енергоносіїв, особа відмовилась давати пояснення на зауваження директора.

21.10.2020р. ОСОБА_2 звернулась до голови громадської організації "Захист освітян" зі зверненням з приводу неправомірних дій директора ОСОБА_1 , який систематично порушує її права. Зазначивши, що під час канікул директор ОСОБА_1 змусив її відпрацювати години її тижневого навантаження в школі з 9-00год до 15-00год. виключивши опалення у примішенні школи.

Громадська організація "Захист прав споживачів освітніх послуг" в соціальній мережі «Fасеbоок» на сторінці ГО «Захист прав споживачів освітніх послуг» за адресою посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1 / НОМЕР_2 опублікувала наступні статті:

1. ІНФОРМАЦІЯ_19 «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:

« До нашої організації звернулася вчителька однієї з шкіл міста Хмельницького ( #С30Ш 8) із скаргою на дії директора ОСОБА_1 , який вже багато років знущається з педагога: вчиняє психологічний тиск, цькує її перед колегами та налаштовує їх проти неї, примушує їх писати на неї скарги, складати акти та доповідні.

Сама вона також не мовчить і на такі дії пише скарги директору школи, в Департамент освіти та меру міста. "А у відповідь- тиша!"

Як доказ, такої "взаємної любові", на зустріч з членом нашої ГО вчителька принесла кипу документів, в яких є: скарги, звернення, інформаційні запити до самого директора школи та очільників освіти, мера міста ОСОБА_5 , відповіді на звернення та результати перевірок фактів порушень, зазначених педагогом. В загальному, десь приблизно 200 аркушів оригіналів документів зібраних за останні декілька років, з самих цікавих ми зробили копії, вивчимо їх і відповідно цим доказам будемо реагувати далі.

Ситуація на теперішній час. Верхом цинізму стало те, що директор почав гнобити вчителя за те: що десь, колись, він проходив повз школи і побачив, що в кабінеті вчителя включене світло, а тому він вирішив перед педколективом школи повчити вчителя економії. І вчительку, яку примусили знаходитися на робочому місті під час карантину (бо буде оголошена догана), в аудиторії без світла (бо буде оголошена догана за зайве витрачання ел. енергії), в якій 12 градусів тепла (бо в школі оголошено економію енергоресурсів), сидіти в рукавицях, в верхньому одязі - виконувати роботу, яку негайно треба виконати (бо наказали виконати її на завтра), не дивлячись на час і кінець робочого дня (бо також оголосять догану). Але...

Це не перше наше знайомство з директором Хмельницької СЗОШ-8 ОСОБА_1 ..

В грудні 2019 року ми ініціювали створення комісії з розслідування фактів булінгу директором ОСОБА_1 у відношенні іншої вчительки, яка вже була доведена до відчаю постійними знущаннями керівника. Зухвала поведінка ОСОБА_1 під час комісії, істеричні посмішки його колег, стоси сфабрикованих скарг на вчителя в поважному віці, якого лишилося примусити написати заяву "за власним бажанням" - тобто, вигнати зі школи з "вовчим квитком". Але, після комісії директор запевнив члена нашої ГО, що вчителя залишить у спокої. На теперішній час більше скарг від вчительки не надходило. Але...

ЧОМУ НА ЧИСЕЛЬНІ ЗВЕРНЕННЯ ОСВІТЯН НЕ РЕАГУЄ МЕР СИМЧИШИН, МІСЬКА РАДА, ДЕПАРТАМЕНТ ОСВІТИ ТА ПРАВООХОРОННІ ОРГАНИ.

Чому ОСОБА_1 вважають експертом з освіти та запрошують в конкурсні комісії з призначення керівників закладів освіти міста, якщо він так поводиться з підлеглими? Про діяльність такої поважної комісії ми вже писали раніше: ІНФОРМАЦІЯ_11 - там кожен заслуговує на увагу, судові справи по цьому конкурсу досі тривають. До речі вказати, що п. ОСОБА_4 з першого дня його призначення на посаду директора у 2016 році і до цього часу не подавав документи на конкурс з зайняття посади керівника.

Виникає питання, а чому посада директора СЗОШ-8 і в цьому році не оголошена на конкурс у відповідності до вимог Закону України "Про повну загальну середню освіту"?

Все дуже просто. Директор середньої школи ОСОБА_1 , за фахом вчитель фізкультури молодших класів, користується особливою "повагою" Хмельницького мера ОСОБА_5 , а тому, починаючи з 2016 року по теперішній час неодного разу не приймав участі в конкурсі, так як його контракт щорічно, в порушення вимог законодавства, "пролонговують". Ми сподіваємось, що правову оцінку такому поблажливому відношенню органів місцевого самоврядування, дадуть правоохоронні органи. Єдиним показником, який характеризує діяльність директора ОСОБА_1 є одинадцять судових рішень, пов`язаних з його діяльністю на посаді керівника навчального закладу СЗОШ-8. Цю ганебну ситуацію з вчителем ми також не залишимо без уваги. Далі буде....

2. ІНФОРМАЦІЯ_6 «ІНФОРМАЦІЯ_3» наступного змісту:

«Зібрали для вас самі цікаві коментарі в фейсбук спільнотах освітян на нашу публікацію " ІНФОРМАЦІЯ_12 "": ІНФОРМАЦІЯ_13 / НОМЕР_1 / - верхом цинізму стала поведінка директора #СЗОШ 8 міста Хмельницького ОСОБА_1 , якій почав гнобити вчителя за те, що під час канікул в кабінеті цього вчителя було включене світло. Тому він вирішив перед педколективом школи повчити вчителя економії, і в результаті на неї був складений акт».

Далі коментарі….

3.ІНФОРМАЦІЯ_8 «ІНФОРМАЦІЯ_16» наступного змісту:

«Після публікації в групі «ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ ОСВІТНІХ ПОСЛУГ (ГО "ЗАХИСТ ОСВІТЯН")» статті «ІНФОРМАЦІЯ_20 » ІНФОРМАЦІЯ_14 на адресу цього ГО надійшов лист від директора СЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького п. ОСОБА_1, в якому він вимагав спростування даної статті та погрожував звернутися до правоохоронних органів у разі відмови це зробити, при цьому керівник не наводив жодного факту, якій би спростовував викладене в статті.

З метою всебічного вивчення ситуації, що склалася та з`ясування всіх накопичених до пана директора питань, я поїхав на зустріч до нього в школу. В школі мені повідомили, що директор знаходиться на уроках і на моє прохання про призначення особистої зустрічі, передане мною через секретаря, я отримав лише номер телефону пана ОСОБА_1 . В телефонній розмові з керівником навчального закладу спочатку я вислухав лекцію про те, як, в якому порядку і коли мені приходити на прийом до пана директора, а потім пан ОСОБА_4 погодився відповісти на мої питання лише в письмовому вигляді. Тому це інтерв`ю є компіляцією письмових запитань і письмових відповідей на них (орфографія автора збережена). Оцінку цим відповідям я сподіваюсь нададуть читачі.

ОСОБА_9 !

1.Чи дійсно доводився всім педагогічним працівникам закладу освіти, якій Ви очолюєте, 19 жовтня 2020 року графік їх роботи в канікулярний період та заборона перевитрати енергоносіїв? Чи працюють у Вас в школі заступником директора з господарської роботи ОСОБА_10 , заступником директора з НВР ОСОБА_11 та головним бухгалтером ОСОБА_12 .? Чи перевіряли дані посадові особи 20 жовтня 2020 року стан збереження енергоносіїв в школі та чи складали вони при цьому якійсь акти щодо виявлених порушників? Чи працювало опалення в школі в канікулярний період та чи воно було включено саме 30 жовтня 2020 року, як про це оголосив Хмельницький міський голова О.Симчишин в своєму виступі на телеканалі МТРК «Місто»?

«1. У відповідь на надіслані Вами на мою електрону скриньку 20 запитань хочу зазначити, що не всі вони стосуються вимоги, яку я надіслав до ГО «Захист споживачів освіти».

Дійсно, всім педагогічним працівникам СЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького доводився до відома графік їх роботи в канікулярний період, про ознайомлення з яким вони засвідчили особистими підписами.

Питання про економне споживання енергоресурсів адміністрація закладу систематично обговорює з працівниками під час виробничих зібрань.

Заступником директора з навчально-виховної роботи працює ОСОБА_11 , заступником директора з господарської роботи працює ОСОБА_10 та головним бухгалтером працює ОСОБА_12 . Дані особи 20.10. 2020р. не перевіряли стан збереження енергоносіїв в школі та не складали жодних відповідних Актів.

В канікулярний період в СЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького опалення не працювало у зв`язку з тим, що середньодобова температура повітря складало вище 8 градусів. Згідно заяви міського голови ОСОБА_15 опалення було ввімкнено 30.10.2020 р.»

2.Коли саме і на якій термін Ви були призначені на посаду директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького? Чи проводився перед призначенням Вас конкурс на цю посаду? Якщо ні, то чому саме? На підставі чого контракт з Вами продовжувався та конкурс на цю посаду з моменту Вашого призначення по даний час не проводився, незважаючи на вимоги ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту»?

«2.Я призначений на посаду директора спеціалізованого загальноосвітнього закладу І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького на основі укладеного контракту в липні 2016 р. та працюю по сьогодні. Всі інші питання по конкурсу та контракту не в моєї компетенції ».

3.Чи писали Ви заяву під час участі в складі конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти комунальної форми власності в якості представника від Громадської організації «Асоціація директорів закладів освіти» згідно вимог ст. 13 Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти комунальної форми власності, затвердженого рішенням позачергової сорок першої сесії міської ради від 29.04.2020 року № 9, про самовідвід зі складу конкурсної комісії в зв`язку з участю в конкурсі на посаду директора Хмельницької спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №6 з поглибленим вивченням німецької мови з 1 -го класу ОСОБА_13 та участю в конкурсі на посаду директора Хмельницького ліцею № 17 ОСОБА_14 , які є співзасновниками даної ГО, що є конфліктом інтересів? Якщо ні, то чому?

«3.Моя участь як представника у складі конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти комунальної форми власності від ГО «Асоціація директорів закладів освіти» була визначена рішенням даної Асоціації.»

4.Яким чином у Вас в школі використовується кабінет № 7? Чому він перетворений в кабінет психологічної розгрузки для вчителів, тобто використовується не за призначенням?

5.Скільки в школі, яку Ви очолюєте, груп подовженого дня взагалі? Скільки з них для дітей з особливими потребами і по скільки дітей в таких групах і в звичайних групах? Чи всі вони безкоштовні?

6.На якій посаді в спеціалізованої загальноосвітньої школі І-Ш ступенів № 8 м.Хмельницького працює Ваша дружина? Чи відомо Вам таке поняття як «конфлікт інтересів» в разі підпорядкування членів родини один одному в однієї школі?

7.Чому і на що в молодшій школі спеціалізованої загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького збирають гроши з батьків здобувачів освіти?

8.Чи здаються в спеціалізованої загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького спортивні зали в оренду? Якщо так, то кому й на що витрачаються гроши, отримані від цієї оренди?

«Разом з тим нагадую, що поширені ГО «Захист споживачів освіти» неправдиві відомості, що порочать мою честь, гідність та ділову репутацію досі не спростовані Вами на сторінці у мережі ФБ, про що йшлося у моєї вимозі до ГО «Захист споживачів освіти».

Аналізуючи зміст поставлених мною запитів та отриманих на них відповідей можна зробити висновок про те, що на питання № 4,5,6,7,8, які стосуються безпосередньо діяльності п. Коріньовського з виконання ним своїх посадових обов`язків директора школи, відповідь відсутня, що вказує на обгрунтованість фактів, викладених у публікації ГО. Враховуючи, що у мене є в наявності факти з питань, залишених керівником без відповіді, то в подальших своїх публікаціях я спробую їх висвітлити.

І на останок, раджу ще раз перечитати вищевказану статтю за посиланням, в якій вказаний один цікавий документ.»

Факт розповсюдження вищевказаної інформації представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався.

Вищевказані обставини підтверджуються: наказом Управління освіти ХМР від 19.07.2016 року №726-к; контрактом з керівником закладу освіти, який утримується за кошти міського бюджету від 16.07.2018 року; Додатковою угодою до контракту з керівником закладу освіти, який утримується за кошти міського бюджету від 30.05.2019 року; посадовою інструкцією директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького ОСОБА_1, затвердженою начальником управління освіти ОСОБА_16 19.07.2016 року; Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників спеціалізованої загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького, затвердженими рішенням педагогічної ради №1 від 03.01.2019 року; наказом спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького №170-од від 15.102020 року; табелем обліку використання робочого часу педагогічними працівниками СЗОШ №8 м.Хмельницького у період канікул у 2020/2021 н.р. від 19.10.2020 року; зверненням ОСОБА_2 від 21.10.2020 року; актом від 21.10.2020 року; роздруківками публікацій.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що під час осінніх канікул вона працювала на своєму робочому місці, залишилась після роботи оскільки готувала матеріали, працювала за комп`ютером. Зайшов директор і запитав : "Що Ви тут робите?". На другий день приходить директор з комісією і сказав , що склали акт, підпишіть його. Сказав, що ви працювали, горить світло. Потім було так, що було дуже холодно в приміщенні, вона звернулась до директора щоб підключили тепло, але їй відмовили. Вона звернулась до громадської організації шукати захисту, членом якої вона є.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є членом громадської організації, журналістом. Коли він взнав про таку ситуацію, його зацікавила особистість директора. Він звернувся до нього, надіслав йому декілька питань, отримав відповідь лише на 3 питання. Він є автором статті "ІНФОРМАЦІЯ_21", автором інших статтей не являється.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст. 299 ЦК України).

Згідно зі ст.34 Конституції України кожному гарантується також і право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що ст.32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

У п. 19 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно ст.29 Закону України "Про інформацію", інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Суб`єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною.

Згідно з вимогами ч.1 ст.31 Закону України «Про інформацію», у разі якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду.

У п.21 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам також роз`яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач працює на посаді директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8 м.Хмельницького з 19.07.2016р., отже є публічною особою, а тому свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою, як з боку пересічних громадян, ЗМІ та інших осіб.

Звернення ОСОБА_2 до ГО "Захист освітян" підтверджується її письмовим зверненням від 21.10.2021р., поясненнями останньої в судовому засіданні. Також копією акту від 21.10.2020р. підтверджуюється фіксування працівником СЗОШ №8 факту того, що " 20.10.2020року о 15:24 год. в кабінеті обслуговуючої праці було увімкнено світло, що призвело до перевитрат енергоносіїв, особа відмовилась давати пояснення на зауваження директора".

На підтвердження фактів викладених у публікаціях представником відповідача надано суду також 11 копій судових рішень в справах, стороною в яких була СЗОШ №8 м.Хмельницького.

З наведеного вище вбачається, що інформація, поширена відповідачем, яку позивач просить визнати недостовірною в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_16», ІНФОРМАЦІЯ_22» стосується його професійної діяльності, а не його приватного життя, є оціночним судженням певних обставин ( в тому числі зазначених вище), критикою, висловлена не в брутальній, принизливій чи непристойній формі. Також остання стаття містить коментарі та оціночні судження фізичних осіб в соціальній мережі «Фейсбук» щодо цих обставин. А в саттті «ІНФОРМАЦІЯ_16» викладено перілік питань до позивача та відповіді останього на них.

З вищевикладених норм вбачається, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, так як вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної критики.

Оціночні судження не підлягають спростуванню. Позивач має можливість захистити свої права через надане йому законодавством право на відповідь.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 161/4052/16-ц (провадження № 61-7181св18).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Захист прав споживачів освітніх послуг» (ГО «Захист освітян») про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,21,34 Конституції України, ст.297 ЦК України, ст.ст.2,12,13,76,81,258,259,263-265 ЦПК України, Законом України «Про інформацію», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Захист прав споживачів освітніх послуг» (ГО «Захист освітян») про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІПН: НОМЕР_3 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Громадська організація «Захист прав споживачів освітніх послуг» (код ЄДРПОУ: 43146349, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 11, кв.6).

Дата складання повного тексту рішення суду - 24.05.2021 року.

Суддя: