Ухвала суду № 97157554, 24.05.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2678/21

Номер провадження 1-кс/676/758/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу захисника Федоренко Є.В., що діє в інтересах ТОВ «Олімп-С», ТОВ «Нова Брама», по кримінальному провадженню №120212420600000192 від 05 травня 2021 року про бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Адвркат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою в інтересах ТОВ «Олімп-С», ТОВ «Нова Брама» по кримінальному провадженню №120212420600000192 про бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Скаргу обґрунтовує тим, що 05.05.2021 року дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 при проведенні огляду місця події тимчасово вилучено автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHRADER» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, вантаж сировини вуглеводневої ТУ У 20.1-32869581.002.:2012 у кількості 10590 л, вантаж абсорбенту газоконденсатного марки «С» у кількості 20210 л. при цьому, жодного документу, щодо вилучення вищевказаного майна власниками надано не було.

В подальшому, вказане кримінальне правопорушення 05.05.2021 року зареєстровано в ЄРДР №12021242060000192 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України. Так, 07.05.2021 року ним дізнавачу ОСОБА_2 подано клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, оскільки жодного рішення суду про накладення на нього арешту власникам майна надано не було. Зазначає, що їм відомо, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 06.05.2021 року подано не було і представники товариств, тобто власники на його розгляд не викликались, що свідчить про необхідність повернення володільцям такого майна/

Просить зобов`язати дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Нирко О.А. негайно повернути ТОВ «Олімп-С», ТОВ «Нова Брама» належне їм майно, зокрема автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «SCHRADER» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, вантаж сировини вуглеводневої ТУ У 20.1-32869581.002.:2012 у кількості 10590 л, вантаж абсорбенту газоконденсатного марки «С» у кількості 20210 л.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню №120212420600000192 від 05 травня 2021 року про бездіяльність слідчого, щодо неповернення вилученого майна підтримав та просить її задоволити.

В судове засідання адвокат та представники ТОВ «Олімп-С», ТОВ «Нова Брама», дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повторно не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, однак про причини неявки не повідомили та не подали заяву про відкладення розгляду справи.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу представника ТОВ «Олімп-С», ТОВ «Нова Брама», матеріали додані до неї вважає, що в задоволенні скарги адвоката Федоренко Є.В. в інтересах ТОВ «Олімпс-С», ТОВ «Нова Брама» по кримінальному провадженню №12021242060000192 про бездіяльність слідчого стосовно не повернення вилученого майна слід відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України (далі по тексту - КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ч.7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

17.05.2021 року клопотання дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Нирко О.А. про арешт майна по кримінальному провадженню №12021242060000192 за ч. 4 ст.358 КК України задоволено частково, зокрема з метою збереження речових доказів, накладено арешт у вигляді заборони права розпорядження тимчасово вилученим майном спеціальним напівпричепом марки «SCHRADER Z-STA24» державний номерний знак НОМЕР_2 із пальним.

Поряд із цим, в матеріалах скарги відсутні відомості про перебування у власності ТОВ «Олімп-С» та ТОВ «Нова Брама» зазначеного в скарзі адвокатом майна, при цьому до скарги не надано вичерпних документів, згідно вимог ст. 99 КПК України, які надавали б можливість слідчому судді пересвідчитися в тому, що вказане майно дійсно є тимчасово вилученим під час обшуку, а відтак, слідчий суддя вважає, що наведене у скарзі захисника не підтверджено належними доказами та ґрунтуються лише на його припущеннях.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, доводи скарги фактичними даними не обґрунтовані та слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надано тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні скарги Федоренка Є.В. в інтересах ТОВ «Олімп-С», ТОВ «Нова Брама» по кримінальному провадженню №120212420600000192 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката Федоренко Є.В. в інтересах ТОВ «Олімп-С», ТОВ «Нова Брама» по кримінальному провадженню №120212420600000192 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко