Ухвала суду № 97157413, 24.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 Справа №607/8085/21

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021211040000428 від 31.03.2021р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Воловник М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Шевчука В.О., представника потерпілого Білана О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження, прокурором подане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурора вказує, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою, а саме те, що ОСОБА_2 , враховуючи його особу і наявність на розгляді в суді декількох обвинувальних актів, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, ухилятися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати іншим чином у кримінальному провадженні, а також буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого для зміни показань. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення ризиків, оскільки під час перебування під домашнім арештом в іншому кримінальному проваджені, обвинувачений неодноразово порушував його умови, відносно нього було засновано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник і обвинувачений подали клопотання, в яких просять змінити раніше застосований запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вказані прокурором ризики у клопотанні не підтверджені, а якщо вони ж існують, то їх можливо забезпечити іншим запобіжним заходом, не пов`язаним із обмеженням волі, враховуючи при цьому тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 діяння, а також можливість укладення в даному кримінальному провадженні угоди про примирення із потерпілим.

Представник потерпілого щодо вирішення питання покладається на думку суду.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 хоч і обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину і який є замахом, проте, зважаючи на особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, на розгляді в суді відносно нього перебувають декілька обвинувальних актів, порушення ним умов застосованого домашнього арешту, що підтверджується із долучених прокурором до клопотання судових рішень, суд вважає, що в разі не продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і зміни його на домашній арешт, ОСОБА_1 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Тому, строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити до 2 місяців, відмовивши у задоволенні клопотань сторони захисту.

Інші посилання сторони захисту у поданих ними клопотаннях як на неправомірність і необґрунтованість клопотання прокурора до уваги судом не беруться, оскільки не ґрунтуються на матеріалах та вимог КПК України.

Крім цього, під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021211040000428 від 31.03.2021р. надійшов в провадження головуючого судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 07.05.2021р. із підставою передачі – розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду) із об`єднаним кримінальним провадженням №12018210010003098 від 20.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа №607/10389/19 (1-кп/607/264/2020).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , думку якого підтримав його захисник, а також прокурор та представник потерпілого проти об`єднання кримінальних проваджень заперечують, посилаючись на ті обставини, що сумісний їх розгляд не буде сприяти засадами кримінального судочинства і сумісним розглядом кримінальних проваджень будуть порушуватися розумні строки їх розгляду, приймаючи до уваги наявність лише одного потерпілого у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, прийшов до висновку, що сумісний розгляд кримінальних проваджень є недоцільний, будуть порушуватися розумні терміни розгляду кримінального провадження, а відтак, суд прийшов до висновку, що в об`єднанні кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 314, 334, ч. 2 ст. 376, розділом ІІ КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну обраного запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Воловник М.В. від 18.05.2021р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 – задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 21 липня 2021 року.

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження за №12021211040000428 від 31.03.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (справа №607/8085/21 (1-кп/607/1343/2021) із об`єднаним кримінальним провадженням №12018210010003098 від 20.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (справа №607/10389/19 (1-кп/607/264/2020).

Матеріали судової справи №607/8085/21 (№1-кп/607/1343/2021) по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12021211040000428 від 31.03.2021р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України передати керівнику апарату суду для проведення повторного авторозподілу справи для визначення головуючого судді.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає. Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський