Рішення № 97157341, 24.05.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2509/20

Провадження № 2/601/175/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю представника позивача адвоката Сідорова В.М.,

представника відповідача Маркевич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінженермереж» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства «Укрінженермереж» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сідоров В.М. позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що 27 липня 2016 року відповідно до наказу № 28 ОСОБА_1 прийнятий на посаду «Головного інженера» ПП «УКРІНЖЕНЕРМЕРЕЖ».Згідно наказу № 12 від 28 березня 2017 року позивач був переведений на посаду «Майстра».Відповідно до наказу № 73 від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 , майстра ПП «УКРІНЖЕНЕРМЕРЕЖ», звільнено з роботи 05 листопада 2020 року за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Однак, ОСОБА_1 , вважає своє звільнення з роботи незаконним.Відповідно до наказу від 12 жовтня 2020 року № 66 ОСОБА_1 надано відпустку тривалістю двадцять календарних днів з 12 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2020 року без збереження заробітної плати.

12 жовтня 2020 року, 30 жовтня 2020 року та 02 листопада 2020 року Директору ПП «Укрінженермереж» надіслано розпорядження військового комісара Кременецького ОМВК, відповідно до якого необхідно здійснити оповіщення про виклик до Кременецького ОМВК молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу засідання атестаційної комісії № 25 від 22 жовтня 2020 року Тернопільського обласного військового комісаріату молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в Кременецькому ОМВК визнано кандидатом для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу.

В результаті того, що позивачу необхідно пройти військову службу за призовом осіб офіцерського складу Директором ПП ««Укрінженермереж»» в усній розмові з ОСОБА_1 було повідомлено, що остатній після закінчення відпустки може на роботу не виходити, оскільки такі працівники їм не потрібні. Дані висновки відповідача були зумовлені тим, що на ОСОБА_1 розповсюджуються гарантії, передбачені статтею 119 КЗпП України.

Однак, причини відсутності позивача на робочому місці були відомі директору ПП «Укрінженермереж» та виникли внаслідок його бездіяльності щодо правильної організації праці працівників.

За таких обставин, представник позивача вважає, що відповідач порушив трудові права позивача, неправомірно звільнивши його з роботи, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки звільнення позивача з роботи відбулося всупереч вимогам КЗпП України. Не заперечував факту відсутності позивача на робочому місці, але на недовгий час. Крім того, зазначив, що позивач залишив робоче місце, оскільки ніяких виробничих завдань перед ним керівництвом не ставилося.

Представник позивача адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 73 від 05 листопада 2020 року про звільненняз роботи ОСОБА_1 , майстра Приватного підприємства «Укрінженермереж» з 05 листопада 2020 року за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України.Поновити ОСОБА_1 , на посаді майстра Приватного підприємства «Укрінженермереж» з 06 листопада 2020 року.Стягнути з Приватного підприємства «Укрінженермереж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Представник відповідача приватного підприємства «Укрінженермереж» Маркевич К.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, попередньо надіславши відзив на позов, вказавши, що 27 липня 2016 року відповідно до наказу Приватного підприємства «Укрінженермереж» № 28 ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного інженера Приватного підприємства «Укрінженермереж». Згідно наказу № 12 від 28 березня 2017року позивач переведений на посаду майстра. Відповідно до наказу № 73 від 05.11.2020 року ОСОБА_1 , звільнено з роботи 05 листопада 2020 року за прогул без поважних причин відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України. Факт прогулу підтверджено Актами про відсутність на робочому місці, поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами, що долучено самим позивачем до цивільного позову. Більш того, факт відсутності позивача на роботі підтверджено і самим позивачем у позовній заяві. Відсутність працівника на робочому місці без поважних причин є порушенням трудової дисципліни. Прогул є дисциплінарним проступком.

Щодо розпоряджень військового комісара Кременецького ОМВК відповідно до якого підприємство зобов`язане було здійснити оповіщення про виклик до Кременецького ОМВК молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 та визнання останнього кандидатом для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу, то такі не мають жодного відношення до факту прогулу та звільнення позивача.

Водночас представник відповідача стверджує, що підприємство при отриманні зазначених розпоряджень військового комісара діяло відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема здійснювало оповіщення позивача про виклик до Кременецького ОМВК ОСОБА_1 у порядку визначеному чинним законодавством. Твердження у позовній заяві, що «в усній розмові з ОСОБА_1 директором ПП «УІМ» було повідомлено, що остатній після закінчення відпустки може на роботу не виходити, оскільки такі працівники їм не потрібні» є надуманими та не заслуговують на увагу. Такими твердженнями позивач намагається оправдати свою незаконну відсутність на роботі.

Не заслуговують на увагу висновки в позовній заяві, що причини відсутності позивача на робочому місці 02 та 03 листопада 2020 року були відомі директору підприємства та виникли внаслідок його бездіяльності, щодо правильної організації праці працівників, оскільки такі твердження не базуються на об`єктивних підтверджених фактах, а містять лише припущення.

Крім того, керівником Приватного підприємства «Укрінженермереж» було створено належні умови праці для позивача, а саме забезпечено робочим місцем, роботою за спеціальністю і кваліфікацією, транспортним засобом з водієм, матеріальними цінностями для виконання робіт, безпечними умовами праці, забезпечено належною заробітною платою, преміальними, що підтверджується витягом із штатного розпису станом на 01.01.2020, копією наказу від 09.04.2019 № 69, копією оборотно-сальдової відомості по рахунку матеріальні цінності за 01.01.2019 - 01.11.2020, довідкою про заробітну плату за 2019-2020 роки. Твердження позивача, що «він залишив місце роботи, оскільки виробничих завдань не ставилося» вважає безпідставними, оскільки позивач перебував у відпустці більше одного місяця, у зв`язку з чим мав пройти інструктаж по охороні праці, однак його не пройшов.

На підставі вищенаведеного, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а відтак, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року, в клопотанні представника позивача адвоката Сідорова В.М. про виклик свідків - відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити зі слідуючих міркувань.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 липня 2016 року прийнятий на посаду головного інженера приватного підприємства «Укрінженермереж», згідно наказу № 28 від 27 липня 2016 року; 28 березня 2017 року переведений на посаду майстра, згідно наказу № 12 від 28 березня 2017 року; 05 листопада 2020 року звільнений з роботи за прогул без поважних причин, за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, наказ № 73 від 05 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має військовий квиток № НОМЕР_2 та є молодшим лейтенантом запасу Збройних Сил України.

З повістки Кременецького ОМВК слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було наказано прибути 30 листопада 2020 року на 09:00 годину до Кременецького ОМВК, у зв`язку з призовом на обов`язкову військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України.

З Акту від 02 листопада 2020 року, складеного працівниками ПП «Укрінженермереж»: директором Шуфлат А.Р. , фінансовим заступником директора Чумак С.І., головним бухгалтером Сень О.М. , фахівцем з фінансово-економічної безпеки Хмелярським А.О. слідує, що працівник ПП «Укрінженермереж» ОСОБА_1 - майстер був відсутній на робочому місці в місті Тернопіль по вулиці Вербицького, 22, прим. 277 02.11.2020 з 10 години 06 хвилин до 17 години 15 хвилин, без поважних причин.

З пояснювальної записки ОСОБА_1 вбачається, що 02.11.2020 року він вирушив за місцем свого проживання, оскільки перед ним не було поставлено ніяких завдань по роботі на підприємстві. У відрядження на місце роботи його не відпустили.

З Акту від 03 листопада 2020 року, складеного працівниками ПП «Укрінженермереж»: директором Шуфлат А.Р. , фінансовим заступником директора Чумак С.І., головним бухгалтером Сень О.М. , фахівцем з фінансово-економічної безпеки Хмелярським А.О. слідує, що працівник ПП «Укрінженермереж» ОСОБА_1 - майстер був відсутній на робочому місці в місті Тернопіль по вулиці Вербицького, 22, прим. 277 03.11.2020 з 10 години 51 хвилин до 17 години 15 хвилин, без поважних причин.

З пояснювальної записки ОСОБА_1 вбачається, що 03.11.2020 року він не зміг виконати завдання щодо підрахунку його матеріальних залишків за відсутності поданих даних. Інших поставлених завдань перед ним поставлено не було.

З Акту від 04 листопада 2020 року, складеного працівниками ПП «Укрінженермереж»: директором Шуфлат А.Р. , фінансовим заступником директора Чумак С.І., головним бухгалтером Сень О.М. , фахівцем з фінансово-економічної безпеки Хмелярським А.О. слідує, що працівник ПП «Укрінженермереж» ОСОБА_1 (майстер) ознайомився з Актом про відсутність працівника на робочому місці від 03.11.2020, проте у своїх поясненнях відмовився надати пояснення, щодо причин своєї відсутності на робочому місці 03.11.2020 з 10 години 51 хвилин до 17 години 15 хвилин.

Згідно розпорядження військового комісара Кременецького ОМВК № 1680 від 12 жовтня 2020 року, було зобов`язано здійснити оповіщення про виклик до Кременецького ОМВК молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ПП «Укрінженермереж» та забезпечити його прибуття на 09:00 годину 15 жовтня 2020 року.

Згідно наказу ПП «Укрінженермереж» № 67 від 13 жовтня 2020 року, було зобов`язано головного інженера Синишен С.І. оповістити майстра запасу ОСОБА_1 , під підпис, про виклик до Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату, що він має прибути на 09:00 годину 15 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наказу ПП «Укрінженермереж» № 66 від 12 жовтня 2020 року, було надано майстру ОСОБА_1 відпустку тривалістю двадцять календарних днів з 12.10.2020 року по 31.10.2020 року без збереження заробітної плати.

Згідно розпорядження військового комісара Кременецького ОМВК № 1788 від 30 жовтня 2020 року, було зобов`язано здійснити оповіщення про виклик до Кременецького ОМВК молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ПП «Укрінженермереж» та забезпечити його прибуття на 09:00 годину 04 листопада 2020 року.

Згідно наказу ПП «Укрінженермереж» № 69 від 02 листопада 2020 року, було зобов`язано головного інженера Синишен С.І. оповістити майстра запасу ОСОБА_1 , під підпис, про виклик до Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату, що він має прибути на 09:00 годину 04 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження військового комісара Кременецького ОМВК № 1795 від 02 листопада 2020 року, було зобов`язано здійснити оповіщення про виклик до Кременецького ОМВК молодшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ПП «Укрінженермереж» та забезпечити його прибуття на 09:00 годину 30 листопада 2020 року.

Згідно наказу ПП «Укрінженермереж» № 72 від 03 листопада 2020 року, у зв`язку з отриманням Розпорядження військового комісара Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату № 1795 від 02.11.2020 року, оповіщено майстра ОСОБА_1 , під підпис, про виклик до Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату, що він має прибути на 09:00 годину 30 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з протоколу засідання атестаційної комісії № 25 від 22 жовтня 2020 року Тернопільського обласного військового комісаріату, молодший лейтенант запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку в Кременецькому ОМВК та визнаний кандидатом для проходження військової служби за призовом осіб офіцерського складу.

З Акту від 05 листопада 2020 року, складеного працівниками ПП «Укрінженермереж»: директором Шуфлат А.Р. , фінансовим заступником директора Чумак С.І. , головним бухгалтером Сень О.М. , фахівцем з фінансово-економічної безпеки Хмелярським А.О. слідує, що працівник ПП «Укрінженермереж» ОСОБА_1 (майстер) самовільно покинув робоче місце 05.11.2020 з 15 години 07 хвилин до 17 години 15 хвилин, без поважної причини.

Згідно наказу ПП «Укрінженермереж» № 73 від 05 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , майстра ПП «Укрінженермереж» звільнено з роботи 05 листопада 2020 року, за прогул без поважних причин, на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Підставою були акти від 02.11.2020 року та 03.11.2020 року.

З Акту від 05 листопада 2020 року, складеного працівниками ПП «Укрінженермереж»: директором Шуфлат А.Р. , фінансовим заступником директора Чумак С.І., головним бухгалтером Сень О.М. , фахівцем з фінансово-економічної безпеки Хмелярським А.О. слідує, що працівник ПП «Укрінженермереж» ОСОБА_1 (майстер) ознайомився з Наказом про звільнення з роботи, згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України від 05 листопада 2020 року № 73, проте в графі «з наказом ознайомлений» відмовився підписувати, що засвідчено підписами свідків.

З довідки № 03/02/21/1 від 03 лютого 2021 року, виданої ПП «Укрінженермереж» вбачається, що майстру ОСОБА_1 нарахована та виплачена заробітна плата в розмірі 264 312.60 гривень, в тому числі премія у розмірі 72 930 гривень за період з 01.01.2019 року по 05.11.2020 року.

Згідно листка непрацездатності Серії АДШ № 163134 вбачається, що ОСОБА_1 , працівник ПП «Укрінженермереж» перебував на амбулаторному лікуванні з 06 жовтня 2020 року по 10 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно статті 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст. 147-1 КЗпП України).

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством.

За змістом пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин.

На підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, власник має право розірвати трудовий договір у випадку здійснення працівником прогулу без поважних причин.

Згідно вимог частин 1, 5-7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положеннями статті 7 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В ході розгляду справи позивачем не доведено, а судом не встановлено протиправність дій відповідача при звільненні позивача, не заслуговують на увагу твердження представника позивача, що причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 02 та 03 листопада 2020 року були відомі директору Приватного підприємства «Укрінженермереж» та виникли внаслідок його бездіяльності щодо правильної організації праці працівників, оскільки такі твердження не базуються на об`єктивних підтверджених фактах, а містять лише припущення. Відсутність поставлених завдань не звільняє позивача від обов`язку бути присутнім на робочому місці у робочий час. Позивач не заперечив факт відсутності на робочому місці, про що зазначив у поясненнях. Згідно актів від 02.11.2020 року та 03.11.2020 позивач був відсутній на робочому місці більше трьох годин у кожен із цих днів без поважних причин.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача доведено, що керівником Приватного підприємства «Укрінженермереж» було створено належні умови праці для позивача, а саме забезпечено робочим місцем, роботою за спеціальністю і кваліфікацією, транспортним засобом з водієм, матеріальними цінностями для виконання робіт, безпечними умовами праці, забезпечено належною заробітною платою, преміальними, що підтверджується витягом із штатного розпису станом на 01.01.2020, копією Наказу від 09.04.2019 № 69, копією оборотно-сальдової відомості по рахунку матеріальні цінності за 01.01.2019 - 01.11.2020, довідкою про заробітну плату за 2019-2020 роки.

Суд, вирішуючи справу в межах вимог та на підставі наданих суду доказів, враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи за прогул здійснене правомірно, у відповідності до вимог діючого законодавства, доказів поважності неявки на роботу стороною позивача не доведено, підстав для визнання незаконним та скасування оспорюваного наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - не вбачається, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40,139,140, 147-149 КЗпП України, статтями 12, 13, 76-81, 141, 211, 228, 235, 258-259, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінженермереж» про визнання незаконним та скасування наказу № 73 від 05 листопада 2020 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 , майстра Приватного підприємства «Укрінженермереж» з 05 листопада 2020 року за прогул без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України, поновлення на посаді з 06 листопада 2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: приватне підприємство «Укрінженермереж», юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця М.Вербицького, 22, приміщення 277.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2021 року.

Головуючий: