Рішення № 97157175, 14.05.2021, Франківський районний суд м. Львова

456/2952/17

2/465/389/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.05.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначається, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено наступні кредитні договори: №500318102 від 06.11.2012 року на суму 12 000 грн.; №500263589 від 24.03.2012 року на суму 9 972 грн. Між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» 30.09.2014 року укладено договір факторингу, відповідно до якого, до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитними договорами №500318102 від 06.11.2012 року та №500263589 від 24.03.2012 року. Між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ, згідно з яким, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги бо відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги грошових коштів до відповідачки за кредитними договорами №500318102 від 06.11.2012 року в сумі 29 550,82 грн., з яких: 9 676,04 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7 824,78 грн. заборгованість за процентами та комісією; 12 050 грн. - пеня, штраф, неустойка та №500263589 від 24.03.2012 року в сумі 19 722,65 грн., з яких: 4 350,45 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 672,2 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11 700 грн. - пеня, штраф, неустойка. Відповідачка добровільно заборгованість за кредитними договорами не повернула, таким чином має непогашену заборгованість у розмірі 49 273,47 грн. З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , а саме з 10.10.2016 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.01.2018 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду п суті.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Клопотань про перенесення розгляду справи чи слухання справи у відсутності відповідачки до суду не надходило.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За вимогами статті 12, 80, 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: №500318102 від 06.11.2012 року на суму 12 000 грн. та №500263589 від 24.03.2012 року на суму 9 972 грн.

Відповідно до договору факторингу від 30.09.2014 року, ПАТ «Альфа-Банк» відступило право грошової вимоги за кредитним договорами №500318102 від 06.11.2012 року та №500263589 від 24.03.2012 року ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 10.10.2016 року укладено договір факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ. ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами №500318102 від 06.11.2012 року та №500263589 від 24.03.2012 року до ОСОБА_1 .

Відповідно до кредитного договору №500318102 від 06.11.2012 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 29 550,82 грн., з яких: 9 676,04 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7 824,78 грн. заборгованість за процентами та комісією; 12 050 грн. - пеня, штраф, неустойка.

Відповідно до кредитного договору №500263589 від 24.03.2012 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 19 722,65 грн., з яких: 4 350,45 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 672,2 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 11 700 грн. - пеня, штраф, неустойка.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» скеровувались повідомлення до ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року.

Крім того, відповідно до повідомлень №001470394-1 від 24.10.2016 року та №001468022-1 від 24.10.2016 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформувало ОСОБА_1 про набуття права грошової вимоги до неї на підставі договору факторингу, укладеного з ТОВ «Дата Майнінг Груп», №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочини (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржник (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитор у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Таким чином, відповідно до Договору відступлення ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора до за Кредитним договором.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовується положення про договір позики.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі викладеного слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за користування кредитними коштами.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись статтями 12, 259, 263, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500318102 від 06.11.2012 року в сумі 29 550,82 грн. та кредитним договором №500263589 від 24.03.2012 року в сумі 19 722,65 грн., всього - 49 273 (сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят три гривні) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот гривень) грн.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул. Симона петлюри, 30, ЄДРПОУ: 35625014, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО: 339500, фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2/4);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24.05.2021 року.

Суддя Мартьянова С.М.