Рішення № 97157154, 24.05.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/3915/18

2/465/533/21

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Галімурці О.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Державне підприємство «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», Коломийська районна державна адміністрація, про застосування наслідків недійсного правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсного правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, а саме: застосувати до відносин сторін наслідки недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08.10.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», та Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2-14 від 28.11.2014 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за Кредитним договором № 54/ФКВ-07 від 26.03.2007 р., укладеного з ОСОБА_1 ; та шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (іпотекодержателем) за Іпотечним договором від 26.03.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Тисьменицького районного нотаріального округу Строєвим О.С., за реєстровим номером - 0515. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 26.03.2007 року) запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: номер запису про іпотеку - 5245739, підстава виникнення іпотеки - Іпотечний договір, серія та номер 0515, виданий 26.03.2007 р., видавник - Приватний нотаріус Тисьменицького районного нотаріального округу Строев О.С., об`єкт нерухомого майна - майнові права на будинок номер АДРЕСА_1 ; та номер запису про обтяження - 5245748, підстава виникнення обтяження - Іпотечний договір, серія та номер 0515, виданий 26.03.2007 р., видавник: Приватний нотаріус Тисьменицького районного нотаріального округу Строев О.С., об`єкт нерухомого майна - майнові права на будинок номер АДРЕСА_1 . Внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо «Відомостей про суб`єктів», а саме: номер запису про іпотеку 5245739 - змінити Іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» на Іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач володіє вимогами до відповідача за кредитним договором №54/ФКВ-07 від 26.03.2007 р. та іпотечним договором від 26.03.2007 р. відповідно до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку, що укладений 30.06.2010 р. В подальшому, внаслідок укладання договору про відступлення прав вимог від 08 жовтня 2014 р. ним було втрачено відповідні права вимоги, скасовано записи про реєстрацію обтяжень за іпотечним договором від 26.03.2007 р. Натомість, внаслідок ухвалення господарським судом м. Києва рішення від 05.12.2016 р. про визнання недійсним згаданого договору про відступлення прав вимог від 08 жовтня 2014 р., вважає, що в межах застосування наслідків недійсності правочину має підстави на визнання його кредитором за названими договорами, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр) реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у цьому ж Державному реєстрі первинних записів (з 26.03.2007 р.) про обтяження нерухомого майна іпотекою, відновлення записів в обтяження Державному реєстрі, одночасно із внесенням зміни до Державного реєстру і внести зміни до відновленого запису щодо особи іпотекодержателя з ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» на юридичну особу позивача ПАТ «Дельта Банк».

Вказана цивільна справа № 465/3915/18 перебувала в провадженні судді Мартинишин М.О .

25.09.2019 р. справа передана судді Дзеньдзюрі С.М. на виконання рішення зборів суддів № 6 від 17.09.2019 року та розпорядження керівника апарату суду №110/Р від 25.09.2019 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.10.2019 року суддею Дзеньдзюрою С.М. прийнято справу до провадження та призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.02.2021 року закінчено підготовче провадження і призначено справу № 465/3915/18 до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Коломийської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб ТОВ «ФК «Авістар», ДП «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності сторін, за наявних у матеріалах справи доказів.

На підставі ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Судом встановлено, що 26 березня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 54/ФКВ-07, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 134 180 євро США зі сплатою 11% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом на строк 300 місяців.

З метою забезпечення кредитного договору, ОСОБА_1 за іпотечним договором від 26.03.2007 року передав в іпотеку банку майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, а саме майнові права на будинок номер АДРЕСА_1 .

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах.

Ухвалою від 16.09.2014 р. Франківського районного суду м. Львова в цивільній справі № 465/188/13-ц (суддя Дячишин В.Ф.) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредитним договором № 54/ФКВ-07 від 26.03.2007р. позов ПАТ «Дельта-Банк» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції , що діяла на той час).

За договором купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» продало ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 54/ФКВ-07 від 26 березня 2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 зі змінами та доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення за ним.

За договором № 2-14 від 28 листопада 2014 року ТОВ «ФК «Авістар» продало право вимоги за вказаними договорами ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2016 року визнано недійсними договори купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08 жовтня 2014 року та № 2-14 від 28 листопада 2014 року, зобов`язано ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» повернути ПАТ «Дельта Банк» оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконання зобов`язань, які передані згідно актів приймання-передачі прав вимоги від 08 жовтня 2014 року та від 28 листопада 2014 року за клієнтами-боржниками банку відповідно переліку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України, суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину (пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У даній справі, що розглядається ПАТ «Дельта Банк» пред`явлено позов до ОСОБА_1 , який не є стороною договорів купівлі-продажу прав вимоги № 2 від 08 жовтня 2014 року та № 2-14 від 28 листопада 2014 року, натомість сторони правочинів, про застосування наслідків недійсності яких заявлено позовні вимоги, ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» залучені до участі у справі як треті особи, клопотань про залучення їх до участі у справі як відповідачів ПАТ «Дельта Банк» не заявляло, за таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів.

Крім того, з огляду на ухвалу від 16.09.2014 р. Франківського районного суду м. Львова в цивільній справі № 465/188/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредитним договором № 54/ФКВ-07 від 26.03.2007 р., за якою позов ПАТ «Дельта-Банк» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, що діяла на той час), а також за відсутності будь-якого рішення суду про виконання ОСОБА_1 основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо) за договором № 54/ФКВ-07 від 26 березня 2007 року, задоволення означених позовних вимог позивача ПАТ «Дельта-Банк» в даній справі, які носять в даному випадку похідний характер від такого основного зобов`язання, є передчасним.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», Державне підприємство «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», Коломийська районна державна адміністрація, про застосування наслідків недійсного правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Франківський районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, адреса: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ЄДРПОУ 38904296, адреса: м. Київ, вул. Московська, 32/2.

Третя особа: Державне підприємство «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», ЄДРПОУ 00689190, адреса: м. Івано - Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 34.

Третя особа: Коломийська районна державна адміністрація, ЄДРПОУ 23806257, адреса: Івано Франківська область, м. Коломия, вул. М. Верещинського, 17.

Суддя Дзеньдзюра С.М.