Ухвала суду № 97156907, 25.05.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8196/19

Провадження №1-кп/463/137/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

суддів Грицка Р.Р.,

Леньо С.І.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.Б.,

прокурора Пшенички А.М.,

захисників Торопчина О.Д.,

Мартинюка А.Д.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2018 року за №42018140000000324,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2019 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2018 року за №42018140000000324, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування обвинуваченим вручено.

Автоматизованою системою документообігу суду 27 вересня 2019 року для розгляду даного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі головуючої судді Шеремети Г.І., суддів Грицка Р.Р. та Леньо С.І.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 30 вересня 2019 року задоволено заяву головуючого судді Шеремети Галини Ігорівни про самовідвід та відведено її від розгляду даного кримінального провадження.

У зв`язку з зазначеним 30 вересня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такого було визначено до складу колегії суддів головуючого суддю Стрепка Н.Л.

15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, що була внесена нею за обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2019 року.

Також 15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а також клопотання захисника останнього ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

В подальшому справу неодноразово було призначено до розгляду в підготовчих судових засіданнях. Так в підготовчому судовому засіданні 16 жовтня 2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в таке обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Гандзюлевича Я.А., в підготовчому судовому засіданні 5 грудня 2019 року розгляд справи було відкладено за клопотанням прокурора, в підготовчому судовому засіданні 30 січня 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в таке обвинуваченого ОСОБА_1 , підготовче судове засіданні 5 березня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. у відпустці, в підготовчому судовому засіданні 17 березня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням прокурора, підготовче судове засіданні 14 травня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Леньо С.І. на листку непрацездатності, підготовче судове засіданні 30 червня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. на листку непрацездатності, підготовче судове засіданні 3 вересня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Стрепка Н.Л. у відпустці, в підготовчому судовому засіданні 12 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в таке захисника обвинуваченого Стефанюка В.І., в підготовчому судовому засіданні 29 грудня 2020 року було оголошено перерву у зв`язку з прийняттям відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника Гандзюлевича Я.А., в підготовчому судовому засіданні 10 лютого 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в таке обвинуваченого ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні 17 березня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні 25 травня 2021 року прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Захисники та обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_1 та захисник останнього підтримали подані ними раніше клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, а також клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави.

Прокурор клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, а також клопотання заставодавця про повернення застави заперечив, в задоволенні таких просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Мартинюк А.Д. клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, а також клопотання заставодавця про повернення застави підтримали.

Також судом в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 31 КПК України, кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд. Однак обвинуваченими клопотання про розгляд справи колегіально судом заявлено не було та просили судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Копію обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування обвинуваченим вручено. Відтак дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

При цьому відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21 липня 2020 року у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Відтак враховуючи те, що обвинуваченими у підготовчому судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення судового розгляду даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, натомість просили здійснювати судовий розгляд одноособово, такий слід здійснювати головуючим суддею одноособово.

Окрім того відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 7 лютого 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на нього ряду обов`язків, після чого підозрюваний був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 5 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням на нього ряду обов`язків, після чого підозрюваний був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року на обвинуваченого ОСОБА_1 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року на обвинуваченого ОСОБА_2 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 1 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було продовжено строк дії обов`язків, термін дії даної ухвали сплив 30 вересня 2019 року. Відтак відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на даний час вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а також клопотання захисника останнього ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, суд приходить до висновку, що такі до задоволення не підлягають, адже на даний час ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким обвинуваченому було обрано запобіжний захід, не зменшились, судом ще не досліджено матеріали кримінального провадження та не допитано свідків у такому, відтак запобіжний захід у вигляді застави слід залишити без змін, адже такий забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Також відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відтак з врахуванням наведеного вище та того, що суд прийшов до переконання про залишення обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу без змін, відтак запобіжний захід у вигляді застави продовжує діяти та клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, що була внесена нею за останнього задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 182, 202, 315, 316, 372, 375 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження №42018140000000324 від 22 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 3 червня 2021 року о 9 годині 20 хвилин та 30 червня 2021 року о 14 годині 20 хвилин.

Здійснювати судовий розгляд справи одноособово головуючим суддею раніше визначеного складу суду.

Визнати обов`язковою участь у розгляді кримінального провадження прокурора, захисників, обвинувачених.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника останнього Торопчина О.Д. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки – відмовити.

Запобіжні заходи обвинуваченим залишити без змін.

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, що була внесена нею за обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрепко Н.Л.

Судді Грицко Р.Р.

Леньо С.І.