Ухвала суду № 97156815, 24.05.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1047/16-ц

Провадження №2/443/76/21

УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Костишин У.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Цюмрак М.Д. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивачки, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ПрАТ «Філдес Україна», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Місцем реєстрації відповідача ПрАТ «Філдес Україна» є пр-т Шевченка, 4-Д, оф. 92, м. Одеса. Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» про неможливість вручити у зв`язку із відсутністю адресата, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання ПрАТ «Філдес Україна».

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд –

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко