Рішення № 97156790, 24.05.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/335/20

Провадження №2/443/603/21

РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

24 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Костишин У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою в якій, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.05.2016 в розмірі 16 451,24 грн., яка складається з наступного: 5 270,56 грн. – заборгованість за кредитом; 1 784,22 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 211,16 грн. – заборгованість за пенею та судові витрати по справі у розмірі 2 102,00 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 05.05.2016 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 628,67 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку» складають між нею та банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 21.11.2019 відповідачка має заборгованість за кредитом в сумі 16 451,24 грн., яка складається з наступного: 5 270,56 грн. – заборгованість за кредитом; 1 784,22 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 211,16 грн. – заборгованість за пенею. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.10.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.03.2021. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 54-55/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 01.03.2021 справу розглядом відкладено на 24.05.2021 у зв`язку із заявленим клопотанням відповідачки врегулювати спір в позасудовому порядку /а.с.89-90/.

Розгляд справи по суті відбувся 24.05.2021 за відсутності сторін.

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 24.05.2012 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якою вона отримала кредитний ліміт на кредитну карту «Універсальна» у сумі 1 500,00 грн. (а.с.8).

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитну карточку.

05.05.2016 між сторонами було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н, відповідно до якої заборгованість за договором з дати підписання Генеральної угоди складає 6 428,67 гривень. Згідно п. 2.1. Генеральної угоди банк надав терміновий відповідачці кредит у розмірі 5 628,67 грн. на строк 12 місяців , з 05.05.2016 по 31.05.2017 шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі у в сумі 5 628, 67 грн./а.с.7/

Відповідно до Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 05.05.2016 було змінено кредитний ліміт на суму 5 628,67 грн. /а.с.64/.

Пунктом 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором /а.с. 78 (на звороті)/.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку /а.с.78 (на звороті)/.

З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 05.05.2016, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , судом встановлено, що станом на 21.11.2019 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед банком становить у розмірі 16 451,24 грн., яка складається з наступного: 5 270,56 грн. – заборгованість за кредитом; 1 784,22 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 211,16 грн. – заборгованість за пенею. /а.с.5-6/.

Окрім того, наданою позивачем випискою по особовому рахунку відповідачки за період з 05.05.2016 по 30.04.2020 підтверджується рух коштів по її картрахунку, в тому числі отримання та використання кредитних коштів відповідачкою /а.с. 61-62/.

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст.615, ст.625 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що підписанням Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, якою передбачено ліміт кредитування та можливість здійснення овердрафту, однак не виконала взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком у сумі 16 451,24 грн., яка складається з наступного: 5 270,56 грн. – заборгованість за кредитом; 1 784,22 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 211,16 грн. – заборгованість за пенею. Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. НОМЕР_2 ) 16 451 (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одну гривню) 24 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп. судового збору, а всього: 18 553 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні) 24 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко