Ухвала суду № 97156647, 25.05.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/372/21

Номер провадження 2-с/438/14/2021

УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 травня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №438/372/21 провадження №2-н/438/117/2021 від 29.03.2021, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №438/372/21 провадження №2-н/438/117/2021 від 29.03.2021, виданого Бориславським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» (місцезнаходження м.Борислав, вул.Коваліва, 52а, МФО 325796, р/р № НОМЕР_1 Філія-ЛОУ АТ "Ощадбанк", ЗКПО 13809128) заборгованості за теплову енергію в розмірі 6293,16 грн., 232,87 грн. - 3% річних, 269,18 грн. - інфляційних втрат. Всього 6795,21 грн. та 227 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з серпня 2017 року не проживає за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджено актом №57 від 12.04.2021, виданим ОСББ «Коцюбинське- Рівне», тому дійсних споживачів теплової енергії за вказаною адресою не встановлено. Крім цього, вказує, що судовий наказ не містить періоду, за який проводиться стягнення боргу, відтак сума грошового стягнення є необґрунтованою.

Також просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.70 ЦПК України, оскільки причини пропуску строку є поважними. Зокрема, посилається на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 травня 2021 року у справі № 438/372/21, якою її заяву про скасування судового наказу №438/372/21 провадження №2-н/438/117/2021 повернуто заявнику без розгляду.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви та справу №438/372/21 провадження №2-н/438/117/2021 приходить до переконання, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що судовий наказ видано 29.03.2021, а заява про скасування судового наказу подана до суду 20.05.2021, з пропуском строку визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2021 (в межах строку визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України)зверталася до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про скасування вищевказаного судового наказу та ухвалою суду від 07 травня 2021 року її заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

З огляду на представлені боржником доводи, щодо підстав пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи №438/372/21 провадження №2-с/438/13/2021 приходжу до висновку, про необхідність поновлення такого строку, оскільки він пропущений боржником з поважних причин.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для справи та між сторонами існує спір про право. Такі доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), тому виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник КП «Бориславтеплоенерго», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №438/372/21 провадження №2-н/438/117/2021 від 29.03.2021 задоволити.

Скасувати судовий наказ №438/372/21 провадження №2-н/438/117/2021, виданий 29 березня 2021 року Бориславським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» (місцезнаходження м.Борислав, вул.Коваліва, 52а, МФО 325796, р/р № НОМЕР_1 Філія-ЛОУ АТ "Ощадбанк", ЗКПО 13809128) заборгованості за теплову енергію в розмірі 6293,16 грн., 232,87 грн. - 3% річних, 269,18 грн. - інфляційних втрат. Всього 6795,21 грн. та 227 грн. судового збору.

Роз`яснити КП «Бориславтеплоенерго» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш