Ухвала суду № 97156191, 19.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2385/21

Провадження № 1-кс/331/816/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю секретаря Ткачової А.В., прокурора Іваннікової А.І., слідчого Кісіль А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Безуглої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Безуглої Альони Валеріївни про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Іваннікової А.І. від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12021082020000316 від 05.05.2021,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Радченка Є.В., погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Жулай Г.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12021082020000316 від 05.05.2021.

В судовому засіданні, при розгляді вищезазначеного клопотання, адвокатом Безуглою А.В., заявлено відвід прокурору Іванніковій А.І. від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , про що подано письмову заяву.

Заява про відвід прокурору вмотивована тим, що 19.05.2021 року, під час розгляду клопотання прокурор Іваннікова А.І. посилалася на нібито неявки підозрюваного ОСОБА_1 до суду за іншим обвинувальним актом, за яким прокурор Іваннікова А.І. підтримує державне обвинувачення, при цьому будь-яких документів на підтвердження слів прокурор не надала, на запитання захисника з приводу обрання запобіжного заходу в інших кримінальних провадженнях відповідати відмовилася, повідомила суду про свою зацікавленість в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на підставі п.3 ст. 77 КПК прокурора необхідно відвести.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор Іваннікова А.І. в судовому засідання заперечувала проти відводу, вважає заяву необґрунтованою, оскільки ані вона особисто, ані її близькі родичі чи члени її сім`ї не є заінтересованими в результаті провадження, обставини, які відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, відсутні.

Слідчий Кісіль А.А. проти заявленого відводу заперечувала, вважає його безпідставним, у задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами заяви про відвід прокурора, перевіривши їх наявними доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021082020000316 від 05.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор ОСОБА_2 входить до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021082020000316.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною другою ст. 36 КПК України визначено повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений зокрема підтримувати державне обвинувачення в суді.

Частиною 1 ст.77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору Іванніковій А.І. не підлягає задоволенню, оскільки заявлений прокурору відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені наведеними нормами КПК України, зокрема про його заінтересованість в результатах кримінального провадження, або його упередженість, доводи ґрунтуються на припущеннях заявника і фактично зводяться до незгоди з діями прокурора.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, заява адвоката Безуглої А.В. про відвід прокурора Іваннікової А.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Безуглої Альони Валеріївни про відвід прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Іваннікової А.І. від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12021082020000316 від 05.05.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Гнатик