Ухвала суду № 97156172, 25.05.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/714/21

Номер провадження № 1-кс/315/200/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 рокум. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О.

за участі секретаря: Денисенко Є.І.,

прокурора: Нєфьодова В.С.,

слідчого: Степаненка А.Т.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

підозрюваного: ОСОБА_2 ,

захисника: адвоката Яковенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області винесене у кримінальному провадженні № 12021082220000048 від 27.04.2021 року клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шахтарськ, Донецької області, українцю, громадянину України, не одруженому, освіта середня, не депутату, не працюючому, не військовозобов`язаному, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не маючому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 15.09.2007 року Шахтарським міським судом Донецької області за ч.1 ст.115, ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 14 років позбавлення волі, 12.02.2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до суду звернувся заступник начальника СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Степаненко А.Т. з клопотанням, погодженим з прокурором Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Нєфьодовим В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12021082220000048 від 27.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11.00 години 26.04.2021 року по 09.00 годин 27.04.2021 року, в АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом зриву скоби навісного замка, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно скоїла крадіжку електрочайника ЕКВ-301, електроплити «Еlnа ЭПТ1-1,0/220», тепловентилятора, пральної машинки «Saturn» та телевізора, які належать ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 27.04.2021 року внесені відомості до ЄРДР №12021082220000048 за ч.3 ст.185 КК України.

В період часу з 18:00 годин 07.05.2021 року до 14:20 годин 08.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа, шляхом зняття віконного скла, на кухонній кімнаті житлового будинку, проникла в середину житлового будинку, звідки таємно скоїла крадіжку продуктів харчування та побутової техніки, яка належить ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку. З викраденим зникла.

За вказаним фактом 08.05.2021 року внесені відомості до ЄРДР №12021082220000055 за ч.3 ст.185 КК України.

В період часу з 18.00 годин 14.05.2021 року по 16.00 годину 15.05.2021 року, в АДРЕСА_4 , невстановлена особа, шляхом виймання віконного скла проникла до будинку, звідки скоїла крадіжку продуктів харчування які належать ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 15.05.2021 внесені відомості до ЄРДР №12021082220000064 за ч.3 ст.185 КК України.

В період часу з 10.00 годин 17.05.2021 року по 08.00 годин 18.05.2021 року в АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом розбиття шибки вікна, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку електрочайника, спіральної електроплити, подовжувача довжиною 3 м., емальованої каструлі об`ємом 3 л. та оцинкованого корита, що належать ОСОБА_3 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 18.05.2021 року внесені відомості до ЄРДР №12021082220000067 за ч.3 ст. 185 КК України.

В період часу з 19:00 годин 22.05.2021 року по 09:00 годин 23.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа, шляхом зняття віконного скла, на кухонній кімнаті житлового будинку, проникла в середину житлового будинку, звідки таємно, скоїла крадіжку продуктів харчування та кухонних приборів, які належать ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку. З викраденим зникла.

За вказаним фактом 23.05.2021 року внесені відомості до ЄРДР №12021082220000070 за ч.3 ст.185 КК України.

24.05.2021 вказані кримінальні провадження, в зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, з метою об`єктивного, всебічного розгляду матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження. Об`єднаному матеріалу досудового розслідування присвоєно №12021082220000048.

24.05.2021 року о 18:00 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв корисливі злочини проти власності.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 скоїв злочинии, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В клопотанні зазначають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - оглядами місця події за адресою АДРЕСА_4 ; - оглядами місця події за адресою АДРЕСА_3 ; - допитом потерпілого ОСОБА_1 ; - додатковим допитом потерпілого ОСОБА_1 ; - впізнанням речей потерпілим ОСОБА_1 ; - допитом свідка ОСОБА_4 ; - обшуком проведеним за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 ; - повідомленням про підозру ОСОБА_2 ; - допитом підозрюваного ОСОБА_2 .

Зазначають, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може; - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків:

- в частині переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, проживає в орендованому житлі, без реєстрації місця проживання, офіційно не працевлаштований, в зв`язку з чим матиме змогу вільно покинути місце мешкання. Крім того останній родом із м. Шахтарськ, Донецької області, яке відповідно до Указу Президента України від 07.02.2019 року №32/2019 визнано таким, що перебуває на тимчасово окупованій території, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і може виїхати на тимчасово окуповану територію;

- в частині незаконного впливу на потерпілого та свідків - підтверджується тим, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих та свідків здійснюючи на останніх психологічний або фізичний тиск, так як йому достеменно відомо де мешкають потерпілі і свідки, крім того останній раніше засуджений за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи;

- в частині вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за скоєння злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову, повторно скоїв корисливі злочини. Крім того останній офіційно ніде не працює та грошей на існування не має, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Орган досудового розслідування вважає, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів ОСОБА_2 та відсутність в останнього постійного місця проживання та реєстрації є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що сам ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки; - при обранні домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із території домоволодіння, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_2 та те, що він не має постійного місця проживання є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, прохають застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ Вільнянської УВП №11 строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України проводилось обов`язкове фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити, суду пояснивши, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав на те, що підозрюваний вчиняв крадіжки у осіб похилого віку, скориставшись вадами їхнього стану здоров`я, позбавляючи їх продуктів харчування та необхідних побутових речей.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що він після звільнення з місця позбавлення волі не мав можливості повернутися до м. Шахтарськ, оскільки воно знаходиться на непідконтрольній частині держави. Останні 4 місяці він проживає в м. Гуляйполе Запорізької області в орендованому будинку та має намір там залишатися. Про вчинене дуже шкодує і просить надати час для його виправлення не позбавляючи волі.

В судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат Яковенко О.С. суду пояснив, що клопотання обґрунтоване частково, так як під час його розгляду було встановлено наявність обґрунтованої підозри та лише одного ризику, який визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші ж перелічені ризики свого підтвердження належними та допустимими доказами не доведені. Вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить до такого висновку.

27.04.2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12021082220000048 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 за фабулою: за фабулою: в період часу з 11.00 години 26.04.2021 року по 09.00 годин 27.04.2021 року, в АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом зриву скоби навісного замка, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно скоїла крадіжку електрочайника ЕКВ-301, електроплити «Еlnа ЭПТ1-1,0/220», тепловентилятора «Rotex», пральної машинки «Saturn» та телевізора «West», які належать ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальної шкоди.

08.05.2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12021082220000055 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_1 за фабулою: в період часу з 18:00 годин 07.05.2021 року до 14:20 годин 08.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа, шляхом зняття віконного скла, на кухонній кімнаті житлового будинку, проникла в середину житлового будинку, звідки таємно скоїла крадіжку продуктів харчування та побутової техніки, яка належить ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку. З викраденим зникла.

15.05.2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12021082220000064 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_1 за фабулою: в період часу з 18.00 годин 14.05.2021 року по 16.00 годину 15.05.2021 року, в АДРЕСА_4 , невстановлена особа, шляхом виймання віконного скла проникла до будинку, звідки скоїла крадіжку продуктів харчування які належать ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

18.05.2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12021082220000067 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фабулою: в період часу з 10.00 годин 17.05.2021 року по 08.00 годин 18.05.2021 року в АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом розбиття шибки вікна, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку електрочайника, спіральної електроплити, подовжувача довжиною 3 м., емальованої каструлі об`ємом 3 л. та оцинкованого корита, що належать ОСОБА_3 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди.

23.05.2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12021082220000070 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_1 за фабулою: в період часу з 19:00 годин 22.05.2021 року по 09:00 годин 23.05.2021 року, за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа, шляхом зняття віконного скла, на кухонній кімнаті житлового будинку, проникла в середину житлового будинку, звідки таємно, скоїла крадіжку продуктів харчування та кухонних приборів, які належать ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріального збитку. З викраденим зникла.

24.05.2021 вказані кримінальні провадження, в зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вище вказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, з метою об`єктивного, всебічного розгляду матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження. Об`єднаному матеріалу досудового розслідування присвоєно №12021082220000048.

24.05.2021 року о 18:00 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В КПК України відсутнє нормативне визначення змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» оцінюється ЄСПЛ при встановленні порушення п. «с» §1 ст.5 та §3 ст.5 Конвенції щодо права на свободу та особисту недоторканність при затриманні особи та обранні стосовно неї запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням свободи. Уперше Суд дав визначення цьому стандарту в 1990 р. у рішенні у справі «Fox, Campbell and Hartley vs. The United Kingdom». Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слід звернути увагу, «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wlochv vs. Poland», п.109).

У практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley vs. the United Kingdom» п.32; «Merabishvili vs. Georgia» п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others vs. United Kingdom» п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser vs. Switzerland» п.29).

Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі й не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

Доведення наявності ризиків є обов`язковою передумовою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що модифікує стандарт доказування «обґрунтована підозра» в більш суворий. Це зумовлено тим, що більше втручання в права особи вимагає переконаності з вищим ступенем імовірності у вчиненні нею кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - оглядами місця події за адресою АДРЕСА_4 ; - оглядами місця події за адресою АДРЕСА_3 ; - допитом потерпілого ОСОБА_1 ; - додатковим допитом потерпілого ОСОБА_1 ; - впізнанням речей потерпілим ОСОБА_1 ; - допитом свідка ОСОБА_4 ; - обшуком проведеним за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 ; - повідомленням про підозру ОСОБА_2 ; - допитом підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчим та прокурором у клопотанні зазначалося про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

З матеріалів провадження та пояснень наданих сторонами у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 уродженець м. Шахтарськ Донецької області, не має зареєстрованого місце проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , будинок за вказаною адресою йому на праві власності не належить, він в ньому проживає тимчасово. Згідно довідки про звільнення останній повинен був відбути за місцем свого проживання у м. Шахтарськ Донецької області, але позбавлений такої можливості через відсутність пропуску на територію, на якій відбувається конфлікт. При цьому, також враховується тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, його поведінку, відсутність на час розгляду клопотання постійного місця роботи, доказів протилежного не надано, не має постійного зайняття, отже немає постійного джерела доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку. Підозрюваний сам зазначив, що вчинення злочинів було зумовлене його незадовільним матеріальним станом, суд не може залишити поза увагою кількість епізодів протиправної поведінки останнього. Таким чином, суд вважає, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що останній може легко залишити своє місце тимчасового проживання та переховуватися від слідства чи суду, зокрема і на непідконтрольній території. Тому, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя доходить висновку, що присутні ризики можливих спроб ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що підозрюваний з метою створення сприятливих для себе умов може впливати на них, здійснюючи психологічний або фізичний тиск, так як йому відомо, де мешкають потерпілі та свідки. Як було встановлено в судовому засіданні потерпілі є особами похилого віку, позбавлені можливості самостійно себе обслуговувати та обмежені в своїй життєдіяльності їхнім незадовільним станом здоров`я. Крім того, суд враховує те, що останній раніше засуджений за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи.

На ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення можуть свідчити наступні обставини: ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, для вчинення яких мав чіткі та сплановані наміри.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_2 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів, здобутих на час розгляду клопотання, про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у разі визнання його винним у скоєнні злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, останньому 40 років, та за своїм станом здоров`я він може утримуватися в місцях позбавлення волі, так як іншого не доведено, останній ніде офіційно не працює, не має постійного заняття, отже не має постійного джерела доходу, не одружений, будучи раніше судимим за скоєння особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову підозрюється у скоєнні тяжких злочинів вчинених з корисливих мотивів.

А тому клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 184, 194, 197, 202, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Степаненка А.Т. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021082220000048 від 27.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з 17 години 00 хвилин 25 травня 2021 року до 17 години 00 хвилин 23 липня 2021 року включно.

Взяти ОСОБА_2 під варту з зали суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: отримувач - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого/суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого чи суду; повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань № 11».

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О. О. Романько