Ухвала суду № 97155978, 24.05.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/308/21

2-ві/543/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у цивільній справі №543/308/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Смілянський Є.А.) знаходиться цивільна справа №543/308/21 (провадження 2/543/143/21) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати.

18.05.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича по даній цивільній справі.

Зі змісту даної заяви вбачається, що ухвалою від 28.04.2021 року суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович позовну заяву від 21.04.2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви. На виконання даної ухвали позивач надав даного листа в якому, зокрема, міститься вимога про відвід головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича.

Позивачем вказано, що суддя Смілянський Є.А. під час розгляду справи №543/4/19 уже надавав оцінку цим самим обставинам, які мають значення для розгляду даної справи № 543/308/21. Вважає, що суддя погано реагував на постанову апеляційної інстанції, яка скасувала його рішення. Суддя мав ухвалити додаткове рішення щодо визначення присудженої до стягнення Полтавським апеляційний судом точної грошової суми, і мав вирішити питання про судові витрати, але ОСОБА_2 продовжував вести себе обурливо. Вважає його поведінку неадекватною, вульгарною, огидною, що викликає напруження між сторонами. Він перешкоджає нормальному урегулюванню спору. ОСОБА_2 мав підстави заявити самовідвід раніше, але не заявив, тому позивач заявив йому відвід у позовній заяві від 21.04.2021 та змушений тепер заявити відвід повторно ще й у даному зверненні від 11.05.2021 року. Адже є узаконені підстави для його відводу від розгляду справи. ОСОБА_2 не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді; ОСОБА_2 побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Як вбачається зі змісту рішень, постановлених ОСОБА_2 у справі № 543/4/19, він надав негативну оцінку обставинам щодо стягнення орендної плати за землю, він відмовив у стягненні такої плати та в ухваленні додаткового рішення, а даний предмет спору стосується одних і тих же самих подій, які досліджував ОСОБА_2 . Тепер підлягають дослідженню ці самі матеріали справи та предмет спірних відносин. Належить всебічно й повно з`ясувати всі ці самі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановити зумовлене фактичними обставинами нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин. Потрібно об`єктивно оцінити докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті. Необхідно без шулерства, чесно та без порушення присяги дійти справедливих висновків.

То ж з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи, з метою уникнення потенційної підозри певної заінтересованості судді в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявлений ним відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

У той же час, його сумнів в об`єктивності судді може мати наслідком подання позивачем безпідставних скарг і висловлення необґрунтованих обвинувачень, а це може негативно вплинути на подальший розгляд справи. Крім того, слід взяти до уваги, що його право на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви про відвід судді може сприйматися стороною як порушення її прав.

Ухвалою від 19.05.2021 року, суд (головуючий суддя Смілянський Є.А.) дійшов висновку про відсутність підстав для сумніву у незалежності та безсторонності судді, та відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Такі підстави можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Також причини для відводу судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України судом не виявлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смілянського Євгенія Анатолійовича у цивільній справі №543/308/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати.

Розгляд справи №543/308/21 (провадження 2/543/143/21)за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Грузман