Ухвала суду № 97155849, 13.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6562/20

2/308/2080/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача – Дудурича І.В.,

відповідача 1 – ОСОБА_1 ,

відповідача 2 – ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 – ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача 2 - ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2

про визнання права особистої власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно.

Двадцять четвертого лютого 2021 року представник відповідача 1 адвокат Сковородько І.Ф. подав клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Закарпатській області інформації про доходи ОСОБА_2 , отримані нею протягом періоду з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2009 року та доходи нерезидента ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2009 року.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача зазначає, що дана інформація необхідна з метою спростування доводів позивача та надання доказів обґрунтованості його відзиву на позов, встановлення факту відсутності у позивача доходів у період з 2005 по 2009 роки, які давали можливість побудувати будинок АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання з огляду на те, що на їх думку витребувані відомості не будуть містити дані про повні доходи позивача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши подане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з клопотання, зазначену інформацію відповідач самостійно надати не може, оскільки вона відноситься до конфіденційної та охороняється відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

На підставі даної інформації суд може встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому суд дійшов до висновку що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію про:

- доходи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), отримані нею протягом періоду з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2009 року;

- доходи нерезидента ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену інформацію слід надати суду в строк до 10.06.2021 року.

Роз`яснити ГУ ДПС у Закарпатській області, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева