Ухвала суду № 97155694, 20.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4873/20

1-кс/308/2080/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., прокурора Точок І.Й., слідчого Шолтес О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Бухтоярової О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Шолтес О.Ю., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури Точок І.Й., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «Беркут, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 – ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі – ПП «Беркут»), згідно розпорядження №8 від 17.10.2018 засновника ПП «Беркут» ОСОБА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» в період з серпня 2019 по грудень 2019, шляхом завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт, незаконно заволодів на користь ПП «Беркут» грошовими коштами Тур`я – Реметівської сільської ради Перечинського району в сумі 1 015 758, 00 гривень, за наступних обставин:

Так, у вересні 2018 року у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділеними із місцевого та державного бюджетів на «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», у зв`язку з чим ОСОБА_1 , являючись директором ПП «Беркут», будучи уповноваженим на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного підприємства, тобто являючись службовою особою даного підприємства, діючи як виконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства тендерну пропозицію на предмет закупівлі: «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», відповідно до якої визначив вартість постачання даної продукції на загальну суму 4 411 751, 00 гривень, яку подав 17.09.2018.

18.09.2018 було розпочато повторну процедуру закупівлі на «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», у зв`язку з чим ОСОБА_1 , не полишаючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділених із місцевого та державного бюджетів на «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», діючи як виконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства тендерну пропозицію на предмет закупівлі: «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», відповідно до якої визначив вартість постачання даної продукції на загальну суму 4 365 558,00 гривень, яку подав 03.10.2018).

На підставі складених та поданих ОСОБА_1 тендерних пропозицій, приватне підприємство «Беркут», відповідно до протоколу засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Тур`я – Реметівської сільської ради №14/1 від 05.10.2018, визначено переможцем процедури відкритих торгів, предметом закупівлі якої є «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району».

Так, 16 жовтня 2018 року між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_4 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», код ЄДРПОУ №22103120, в особі директора ОСОБА_1 (підрядник) підписано договір підряду № 12. Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник за дорученням замовника зобов`язується на свій ризик, власними або залученими силами, виконати комплекс робіт відповідно до проектно- кошторисної документації та умов договору виконати роботи «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району». П. 2.2. початок робіт визначено з 01 листопада 2018, а закінчення - 25 грудня 2019. Ціна договору згідно договору становить ціною 4 365 558, 00 гривень.

П. 5.2. визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень загальних умова на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Беркут», будучи службовою особою даного підприємства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , в порушення умов договору підряду № 12 від 16.10.2018 із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме: №1 від 23.10.2018, №2 від 28.05.2019, №3 від 24.06.2019, №4 від 19.11.2019, №5 від 23.12.2019, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з серпня 2019 по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів в особливо великому розмірі, умисно, з корисливих мотивів, 23.08.2019, 18.10.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (№3 за серпень 2019, №4 за жовтень 2019, №5 за грудень 2019, №6 за грудень 2019), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму на суму 2559642,40 гривень, які не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №0010/2020 від 14.05.2020 в розмірі 1 015 758, 00 гривень.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про внесення ним до наведених вище довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, недостовірних відомостей щодо фактичного виконання будівельних робіт з будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району на загальну суму 2559642,40 гривень, при невстановлених обставинах підписав їх від імені ПП «Беркут», завірив круглою печаткою даного підприємства та забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_3 та до Тур`я-Реметівської сільської ради з подальшим погодженням (прийняття робіт).

В свою чергу, ОСОБА_3 , будучи зареєстрований як фізична особа – підприємець та являючись інженером технічного нагляду, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії ІТ № 001139 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), порушуючи п. 1.1 договору №01/10 від 29.10.2018 про надання послуг з технічного нагляду, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 (виконавець) взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що директором ПП «Беркут» ОСОБА_1 внесено до 4 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 4 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, в які умисно, за період серпень – грудень 2019 року з Будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району внесено неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 31.12.2019 фактично виконано будівельні роботи в повному обсязі, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, в порушення умов договору №01/10 від 29.10.2018 та 01/10 від 03.06.2019 про надання послуг з технічного нагляду із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме: №1 від 12.08.2019, №2 від 24.12.2019, ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення ОСОБА_1 , а також особистого збагачення, діючи як пособник у попередній змові із ОСОБА_1 , в період з серпня по грудень 2019 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженера технічного нагляду 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, чим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що ПП «Беркут» в період з серпня по грудень 2019 нібито виконано будівельних робіт на вказаному об`єкту на загальну суму 2559642,40 гривень, які не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт.

За проведення будівельних робіт з будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району, Тур`я – Реметівською сільською радою вищевказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (які зареєстровані та взяті на облік в УДКСУ у Перечинському районі), оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_2 відкритий в АТ «КомінвестБанк» МФО 312248, на загальну суму 2 559 642,40 гривень, згідно:

- платіжного доручення №17 від 27.08.2019 на суму 908924,40 гривень з ПДВ;

- платіжного доручення №18 від 18.10.2019 на суму 1486999,20 гривень з ПДВ;

- платіжного доручення №19 від 24.12.2019 на суму 29 160,80 гривень з ПДВ;

- платіжного доручення №1 від 26.12.2019 на суму 4884,42 гривень з ПДВ;

- платіжного доручення №2 від 26.12.2019 на суму 129673,58 гривень з ПДВ;

Отримавши кошти від Тур`я – Реметівської сільської ради на банківський рахунок ПП «Беркут» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_1 , який є власником та розпорядником коштів даного підприємства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із місцевого та державного бюджетів незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, вилучено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 1 015 758, 00 гривень, чим завдано територіальній громаді с. Тур`я Ремета Перечинського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі – ПП «Беркут»), згідно розпорядження №8 від 17.10.2018 засновника ПП «Беркут» ОСОБА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 23.08.2019, 18.10.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (№3 за серпень 2019, №4 за жовтень 2019, №5 за грудень 2019, №6 за грудень 2019), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму на суму 2559642,40 гривень, які не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №0010/2020 від 14.05.2020 в розмірі 1 015 758, 00 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» стало правовою підставою до виставлення приватним підприємством «Беркут» рахунків про оплату в сумі 2 559 642,40 гривень та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (рахунок № НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_2 відкритий в АТ «КомінвестБанк» МФО 312248.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із місцевого та державного бюджетів незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, вилучено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 1 015 758, 00 гривень, чим завдано територіальній громаді с. Тур`я Ремета Перечинського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі – ПП «Беркут»), згідно розпорядження №8 від 17.10.2018 засновника ПП «Беркут» ОСОБА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами, повторно, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району. Коригування» в період з жовтня 2020 року по листопад 2020 року, шляхом завищення обсягів фактично виконаних робіт, незаконно заволодів на користь ПП «Беркут» грошовими коштами Тур`я – Реметівської сільської ради Перечинського району в сумі 211 427, 56 гривень, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з серпня 2019 по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» виконало не в повному обсязі, при цьому отримавши від Тур`я – Реметівської сільської ради грошові кошти за будівельні роботи в повному обсязі та розпорядившись ними на власний розсуд, у вересні 2020 року ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою приховання своїх злочинних дій щодо незаконного заволодіння грошовими коштами внаслідок завищення загальної вартості та обсягів виконаних будівельних робіт по даному об`єкту, звернувся до Тур`я – Реметівської сільської ради та повідомив про необхідність проведення додаткових робіт невключених у початковий проект по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», у зв`язку з чим Тур`я – Реметівською сільською радою, як замовником робіт було ініційовано коригування проектно – кошторисної документації.

12.10.2020 між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_4 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», код ЄДРПОУ №22103120, в особі директора ОСОБА_1 (підрядник) підписано договір підряду №1. Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник за дорученням замовника зобов`язується на свій ризик, власними або залученими силами, виконати комплекс робіт відповідно до проектно- кошторисної документації та умов договору виконати роботи «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району (Коригування)». П. 2.2. визначено строк виконання робіт, а саме початок робіт – з жовтня 2020 р., закінчення робіт – листопад 2020 р.

Ціна договору згідно становить ціною 567 600, 00 гривень.

П. 5.2. визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень загальних умова на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

В подальшому, ОСОБА_1 , переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , в порушення умов договору підряду № 1 від 12.10.2020 та вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з жовтня 2020 року по листопад 2020 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району. Коригування» виконало не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету, умисно, з корисливих мотивів, в жовтні 2020 року та листопаді 2020 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№1 за жовтень 2020, №2 за листопад 2020, №3 за листопад 2020), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму на суму 567 600 гривень, які не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №0023/2020 від 09.04.2021 в розмірі 211 427, 56 гривень.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про внесення ним до наведених вище довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, недостовірних відомостей щодо фактичного виконання будівельних робіт з будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району на загальну суму 567 600 гривень, при невстановлених обставинах підписав їх від імені ПП «Беркут», завірив круглою печаткою даного підприємства та забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_3 та до Тур`я-Реметівської сільської ради з подальшим погодженням (прийняття робіт).

В свою чергу, ОСОБА_3 , будучи зареєстрований як фізична особа – підприємець та являючись інженером технічного нагляду, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії ІТ № 001139 виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), порушуючи п. 1.1 договору №01/11 від 26.11.2020 про надання послуг з технічного нагляду, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 (виконавець) взяв на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району. Коригування», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що директором ПП «Беркут» ОСОБА_1 умисно внесено до 3 довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 3 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за період жовтень – листопад 2020 року, неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 30.11.2020 фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 567 600 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, в порушення умов договору №01/11 від 26.11.2020 про надання послуг з технічного нагляду, ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення ОСОБА_1 , а також особистого збагачення, діючи як пособник у попередній змові із ОСОБА_1 , в період з жовтня 2020 по листопад 2020, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженера технічного нагляду 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№1 за жовтень 2020, №2 за листопад 2020, №3 за листопад 2020), чим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що ПП «Беркут» в період з жовтня 2020 по листопад 2020 нібито виконано будівельних робіт на вказаному об`єкту на загальну суму 567 600 гривень, які не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт.

За проведення будівельних робіт з будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району, Тур`я – Реметівською сільською радою вищевказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (які зареєстровані та взяті на облік в УДКСУ у Перечинському районі), оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_4 відкритого в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 567 600 гривень, згідно:

- платіжного доручення №4 від 21.10.2020 на суму 265540, 00 гривень з ПДВ;

- платіжного доручення №5 від 24.11.2020 на суму 190807, 00 гривень з ПДВ;

- платіжного доручення №6 від 30.11.2020 на суму 111253,00 гривень з ПДВ;

Отримавши кошти від Тур`я – Реметівської сільської ради на банківський рахунок ПП «Беркут» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_1 , який є власником та розпорядником коштів даного підприємства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із місцевого та державного бюджетів незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, вилучено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 211 427, 56 гривень, чим завдано територіальній громаді с. Тур`я Ремета Перечинського району матеріальних збитків.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі – ПП «Беркут»), згідно розпорядження №8 від 17.10.2018 засновника ПП «Беркут» ОСОБА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, за попередньою змовою із інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району. Коригування», виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету, умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, в жовтні 2020 та листопаді 2020, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт (№1 за жовтень 2020, №2 за листопад 2020, №3 за листопад 2020), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму на суму 567 600 гривень, які не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №0023/2020 від 09.04.2021 в розмірі 211 427, 56 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району. Коригування» стало правовою підставою до виставлення приватним підприємством «Беркут» рахунків про оплату в сумі 567 600 гривень та перерахунку коштів місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_4 відкритий в АТ «Ощадбанк».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, вилучено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 211 427, 56 гривень, чим завдано територіальній громаді с. Тур`я Ремета Перечинського району матеріальних збитків.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 - ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України.

12.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної дня, без застосування електронних заходів контролю, строком до 13.01.2021.

05.01.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000014 від 11.01.2020 до чотирьох місяців, а саме до 12.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком до 05.03.2021.

05.03.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000014 від 11.01.2020 до шести місяців, а саме до 12.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком до 01.05.2021.

16.04.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із тяжкою хворобою підозрюваного ОСОБА_1 , а саме наявністю захворювання на Covid-19.

17.05.2021 у зв`язку із видужанням підозрюваного досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено та цього ж дня вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру від 17.05.2021 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підроблені, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №0010/2020 від 14.05.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновеом експерта №СЕ-19/107-21/1456-ЕК від 07.04.2021 за результатами проведення судово економічної експертизи, висновком експерта №0023/2020 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2021, висновком експерта №0901/2 від 09.04.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, договорами підряду № 12 від 16.10.2018 та №1 від 12.10.2020 укладеними між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_4 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», в особі директора ОСОБА_1 (підрядник), договорами про надання послуг з технічного нагляду №01/10 від 29.10.2018, №01/10 від 03.06.2019, №01/11 від 26.11.2020 укладеними між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець), актами приймання виконаних будівельних робіт (№3 за серпень 2019, №4 за жовтень 2019, №5 за грудень 2019, №6 за грудень 2019, №1 за жовтень 2020, №2 за листопад 2020, №3 за листопад 2020), протоколами огляду місця події – обєкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району».

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 стороною обвинувачення обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано територіальній громаді с. Тур`я Ремета Перечинського району матеріальних збитків на загальну суму 1227185,56 гривень, крім цього ОСОБА_1 являється директором приватного підприємства «Беркут», і в силу виконання своїх повноважень підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, в тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

Також сторона обвинувачення в клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливатиме на свідків, експерта, інших підозрюваних, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі наведеного просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб..

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного – адвокат Бухтоярова О.В., у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, з підстав необґрунтованості клопотання. Також вказала, що відображені в клопотанні ризики повністю відсутні та жодним чином не доведені стороною обвинувачення. Просила врахувати те, що ОСОБА_1 має постійне проживання, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки, має значні проблеми із здоров`ям, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.3 та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. Обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

У частині 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з який відносить до категорії особливо тяжкого і за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, експерта, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 – ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

12.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної дня, без застосування електронних заходів контролю, строком до 13.01.2021.

05.01.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000014 від 11.01.2020 до чотирьох місяців, а саме до 12.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком до 05.03.2021.

05.03.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000014 від 11.01.2020 до шести місяців, а саме до 12.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.03.2021 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком до 01.05.2021.

16.04.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із тяжкою хворобою підозрюваного ОСОБА_1 , а саме наявністю захворювання на Covid-19.

17.05.2021 у зв`язку із видужанням підозрюваного досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено та цього ж дня вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру від 17.05.2021 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28-ч.1 ст.366 КК України,

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: висновком експерта №0010/2020 від 14.05.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновком експерта №СЕ-19/107-21/1456-ЕК від 07.04.2021 за результатами проведення судово економічної експертизи, висновком експерта №0023/2020 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2021, висновком експерта №0901/2 від 09.04.2021 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, договорами підряду № 12 від 16.10.2018 та №1 від 12.10.2020 укладеними між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_4 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», в особі директора ОСОБА_1 (підрядник), договорами про надання послуг з технічного нагляду №01/10 від 29.10.2018, №01/10 від 03.06.2019, №01/11 від 26.11.2020 укладеними між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець), актами приймання виконаних будівельних робіт (№3 за серпень 2019, №4 за жовтень 2019, №5 за грудень 2019, №6 за грудень 2019, №1 за жовтень 2020, №2 за листопад 2020, №3 за листопад 2020), протоколами огляду місця події – обєкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району».

Проте, підозра ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Оцінюючи доводи прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливого знищення або спотворення із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено.

Також прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому єдиним обґрунтуванням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує тяжкість вчиненого злочину.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який, має постійне місце проживання, має місце роботи, є пенсіонером, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_1 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 – ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для потреб досудового розслідування та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Шолтес О.Ю., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури Точок І.Й., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного підприємства «Беркут, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 – ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 16 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.