Ухвала суду № 97155661, 24.05.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/121/2021

Справа № 537/1994/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусовий привід боржника,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням згідно якого прохає суд здійснити привід боржника - ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 59317760 до складу якого входять: виконавче провадження № 59314257 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 5 942,88 грн.; виконавче провадження № 59314231 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 492 384,25 грн.

10.06.2019 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, та накладено арешт майна на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження за адресами боржника рекомендованими листами з повідомленням про вручення), а саме: АДРЕСА_1 . Проте, листи із документами виконавчого провадження були повернуті на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про свідоме ухилення боржника від отримання поштової кореспонденції від приватного виконавця.

Окрім цього, були направлені постанови про відкриття виконавчих проваджень удруге та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 3960507532521 підтверджено, що боржник 16.07.2020 р. отримав повторно направлені постанови.

Окрім цього, 29.03.2021 р. була направлена вимога (вихідний номер 4919) та постанова про опис та арешт майна боржника (вихідний номер 4917) на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 3960508177466 ОСОБА_1 01.04.2021 р. отримав відправлені документи, про що свідчить особистий підпис боржника на вищевказаному повідомленні.

Тим самим, боржник вказав на те, що йому достеменно відомо про відкрите зведене виконавче провадження № 59317760.

З метою виявлення майна боржника, яке підлягає опису та арешту виконавцем 18.07.2019 р. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та відсутність самого боржника. Про факт ненадання доступу до квартири у присутності понятих складено відповідний акт приватного виконавця.

Відтак, приватним виконавцем був здійсненний вихід 13.12.2020 р. та 25.01.2021 р. за місцезнаходження квартири боржника з метою проведення опису та арешту майна боржника. Однак майновий стан боржника перевірити не вдалося, адже добровільного доступу до помешкання особисто боржником надано не було, двері ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти приватного виконавця. Окрім цього, ОСОБА_1 категорично відмовився узгодити зручну дату для проведення виконавчих дій.

25.01.2021 р. було повторно надіслано боржнику повідомлення про проведення виконавчих дій та 09.02.2021 р. було здійснено потворний вихід за вище вказаною адресою. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час проведення виконавчих дій приватним виконавцем, двері ніхто не відчинив та не надав добровільного доступу до помешкання.

26.03.2021 р. було направлена вимога приватного виконавця боржнику за вказаними двома адресами місця проживання (дані документи були отримані боржником особисто 01.04.2021 р.). Боржника було повідомлено про те, що необхідно надати доступ приватному виконавцю до квартири з метою проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 . Проте всупереч вимогам приватного виконавця Коваль С. М. або його уповноважена особа на прийом до виконавця не з`явились, про причини неявки не повідомив, жодних письмових пояснень не направив, декларацію про майно та кошти боржника фізичної особи не надано.

Так, про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення та законних вимог приватного виконавця, виникла необхідність у застосуванні до нього заходів примусового впливу, а саме примусовий привід через органи поліції.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд подання без його участі.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває зведене виконавче провадження № 59317760 до складу якого входять: виконавче провадження № 59314257 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 5 942,88 грн..; виконавче провадження № 59314231 з примусового виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в сумі 492 384,25 грн. Дані виконавчі провадженні відкриті 10.06.2019 року за постановами приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та об`єднані в одне.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно наявних матеріалів подання судом встановлено, що 29.03.2021 р. приватним виконавцем була направлена вимога повідомити приватного виконавця та надати доступ приватному виконавцю та іншим особам, що беруть участь у виконавчих діях до квартири з метою проведення огляду (вихідний номер 4919) та постанова про опис та арешт майна боржника (вихідний номер 4917) на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 3960508177466 ОСОБА_1 01.04.2021 р. отримав відправлені документи, про що свідчить підпис на вищевказаному повідомленні.

Однак, отримання вказаних документів свідчить про те, що боржнику стало відомо про вимогу приватного виконавця надати доступ до квартири з метою проведення огляду та про отримання боржником постанови про опис та арешт майна боржника.

Виклик боржника в порядку п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець здійснював, ще 18.09.2019 року (вихідний №5479).

Інших викликів боржника до приватного виконавця матеріали подання не містять.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для звернення до суду з даним поданням у приватного виконавця були відсутні так, як останнім не було здійснено належного виклику боржника.

Оскільки приватний виконавець має право звернутися до суду з поданням про застосування приводу до боржника лише в разі якщо належним чином викликаний боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця безпідставне та обґрунтоване, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, ст. 1, 18,19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусовий привід боржника, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич