Рішення № 97155428, 24.05.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1498/21

2/303/850/21

Номер рядка статистичного звіту –25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про визнання протиправним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про визнання протиправним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

Позовні вимоги мотивує тим, що на початку лютого 2021 року йому стало відомо, що власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належало йому на праві власності, є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 179723701 від 04.09.2019 року право власності на вищевказане майно за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зареєстроване 03.09.2019 року. Крім цього, із вищезазначеного витягу вбачається, що державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48514730 від 04.09.2019 року. Підставою виникнення права власності є договір про відступлення прав за договором іпотеки серія та номер № 254, виданий 26.03.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. З даним рішення він не згідний, вважає, що таке прийнято з порушення вимог законодавства, зокрема без згоди позивача, тобто без повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, у позасудовий спосіб, позивач вимог не отримував, оскільки перебував за межами України, на момент набуття права власності на предмет іпотеки, оцінка майна не була проведена, заміна сторони не було здійснена належним чином, відсутня заборгованість по кредитному договору, що підтверджується довідкою ДВС.

А тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 48514730 від 04.09.2019 року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766 права приватної власності на будівлю, аптеку за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, номер запису № 33071828 від 03.09.2019 року на нерухоме майно, реєстраційний номер 1906752421227, а саме на будівлю, аптеку за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 13.04.2021 року подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав. Посилається, що частиною 3 ст. 36 Закону визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Крім того, зазначив, що довідка про погашення заборгованості не є первинним документом, який містить відомості про господарські операції та не підтверджує їх здійснення. Також зазначив, що законодавство не містить заборон набувати іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки без заміни сторони виконавчого провадження. З урахування вищенаведеного просить відмовити в задоволенні позову.

13.04.2021 року позивачем було подано відповідь на відзив, де зазначив, що відчуження майна відбулось без згоди та відома позивача, позивач не отримував даного повідомлення. Також позивачем було повністю погашено заборгованість за кредитом, що підтверджується довідкою з Мукачівського РВ ДВС про те, що виконавче провадження закрите у зв`язку з повним виконанням боржником рішення суду. Враховуючи, вищенаведене просить задоволити позовні вимоги.

Державний реєстратор Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна відзиву на позов до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0138/08/26-СL, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 18000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 %, кінцевий термін повернення 06.04.2018 року ( а.с.14-15).

Також з метою забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «Банк Форум» нерухоме майно, а саме будівлю, аптеку за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 12-13).

В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 ,стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0138/08/26-СL від 09 квітня 2008 року у розмірі 196 772,95 гривень. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 22).

З довідки Мукачівського РВ ДВС від 22.02.2021 року № 16-6.38 вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-2483/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 198492,95 на користь ПАТ "Банк Форум" постановою державного виконавця від 31.07.2014 року закінчено у зв`язку з повним погашенням згідно довідки стягувача ( а.с. 9).

Відповідно до довідки ПАТ Банк Форум № 726/114 від 25.06.2014 року заборгованість ОСОБА_1 по кредиту, отриманого в ПАТ "Банк Форум" згідно кредитного договору № 0138/08/26 - СL від 09.04.2008 року погашено повністю ( а.с.10).

03.09.2019 року Державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: індексний номер витягу 179723701 від 04.09.2019 року право власності за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на будівлю, аптеку, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2019 року (а.с. 11-12).

За приписами частини першої статті 35 Закону N 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 Закону N 898-IV (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки від 09.04.2008 року) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Приписами статті 36 Закону N 898-IV передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

На час укладення договору іпотеки від 09.04.2008 застереження в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, вважалося договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачалось пунктом 6.3 іпотечного договору від 08.04.2008 року.

Після внесення Законом N 800-VI змін до статті 36 Закону N 898-IV її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1127, який набрав чинності на момент прийняття оскаржуваного рішення, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Однак, всупереч зазначеному матеріли справи не містять доказів, що позивач отримував вимогу про усунення порушень з вимогою про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Крім того на час винесення оскаржуваного рішення заборгованість ОСОБА_1 було погашена, а відтак в іпотекодержателя були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечуючи проти задоволення вимог позову, представник відповідача зазначав, що державному реєстратору були надані всі документи, серед яких також і були наявні повідомлення про усунення порушень, а довідка про погашення заборгованості не є належним доказом, який підтверджує відсутність заборгованості перед банком.

Натомість на підтвердження зазначених обставин банком не були долучені відповідні документи, які б спростували доводи позивача.

Таким чином, у державного реєстратора не було підстав для проведення державної реєстрації права власності на спірне майно, за відсутності належного надсилання вимоги боржнику ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» та документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником ОСОБА_1 письмової вимоги іпотекодержателя, внаслідок чого іпотекодавець не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. При цьому суд також враховує ту обставину, що запис до Державного реєстру прав здійснено 03.09.2019, натомість рішення про державну реєстрацію прав прийнято 04.09.2019, що суперечить ч.1 ст.18 Закону № 1952-IV, оскільки державна реєстрація проводиться після прийняття рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до вимог ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

При наведених обставинах суд доходить висновку про порушення діями відповідачів з приводу переоформлення та перереєстрації спірного нерухомого майна прав позивача як власника, що свідчить про необхідність відновлення порушеного права та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Крім того, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав (ч. 1 ст. 26 Закону № 1952).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019року справі N 802/1340/18-а, у постанові від 4 вересня 2018 року у справі N 915/127/18 дійшла висновку, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином суд приходить до висновку наявність підстав для визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про визнання протиправним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності слід задоволити.

Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 393 ЦК України, Законом України "Про іпотеку" суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про визнання протиправним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 48514730 від 04.09.2019 року про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766 права приватної власності на будівлю, аптеку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності , номер запису № 33071828 від 03.09.2019 року на нерухоме майно, реєстраційний номер 1906752421227, а саме на будівлю, аптеку за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на користь ОСОБА_1 908,00 ( дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Стягнути з державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни на користь ОСОБА_1 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ, вул.Олксія Терьохіна, 8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766; державний реєстратор Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна, м.Тячів, вул. Незалежності,4.

Рішення суду виготовлено 24.05.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій