Ухвала суду № 97155284, 24.05.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1803/15-ц

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"24" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Іршавського районного суду від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі №301/1803/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку без надання іншого житла

Заяву мотивовано тим, заочним рішенням Іршавського районного суду від 23.10.2015 року по справі №301/1803/15-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5701/02-2007 від 07.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ» Надра», на суму 16727,06 доларів США та 289528,36 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чорнопотіцькою сільською радою 30.12.2006 року на підставі рішення виконкому Чорнопотіцької сільської ради від 20.12.2006 року за №63, шляхом його продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час його реалізації, але у будь-якому разі не менше за вартість, визначену в Іпотечному договорі від 07.02.2007 року – 146780 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 6090 грн.

18 грудня 2015 року Іршавським районним судом ухвалено додаткове рішення, згідно якого «Виконання даного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" №1304-V11 від 3 червня 2014 року».

Заочне рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року набрало законної сили 31 березня 2016 року.

22 квітня 2021 року в газеті «Голос України» були опубліковані Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» №1382-ІХ. Дані законодавчі акти в певній мірі змінюють правовідносини, що склалися між ОСОБА_1 та банківською установою. Так, ОСОБА_1 стало відомо від її адвоката про наявність судової практики з аналогічних правовідносин, зокрема про правову позицію Верховного Суду в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021 року по справі №783/72/17, яка полягає в наступному: «Відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК Української РСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Отже, визначальним при вирішенні спорів про те, чи є підстави для виселення осіб, які проживають у жилому приміщенні, яке було передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за валютним кредитом, є встановлення за які кошти придбано іпотечне майно. Якщо іпотечне майно, придбано за особисті кошти позичальника, а не за рахунок кредиту, то виселення таких громадян можливе лише з одночасним наданням іншого постійного житла.».

На думку ОСОБА_1 , вказані обставини при постановлені судового рішення в жовтні 2015 року враховані не були та не були їй відомі, тому наявні всі підстави для подання нею заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Вищевказані Закони України №1381-ІХ та №1382-ІХ вступили в дію 23 квітня 2021 року і місячний строк, який визначений Кодексом, починається з 24 квітня 2021 року.

Просила суд скасувати заочне рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.10.2015 року по цивільній справі №301/1803/15-ц та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 п.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.424 ч.1 п.1 та ч.2 п.1 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Заочне рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року набрало законної сили 31 березня 2016 року.

До суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення від 23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася 21 травня 2021 року, тобто після спливу трирічного строку після набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Згідно ч.3 ст.424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.02.2020 року по справі № 524/4567/15-ц (провадження № 61-15032св19) зазначив, що встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року за нововиявленими обставинами після спливу трирічного строку з дня набрання ним законної сили, вважаю що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Як на підставу перегляду заочного рішення Іршавського районного суду від 23.10.2015 року ОСОБА_1 посилається на правову позицію Верховного Суду в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021 року по справі №783/72/17, яка стосується вирішення судом позовних вимог про виселення громадян з жилого приміщення та одночасного надання їм іншого постійного житла з вказівкою такого житла в рішенні суду.

Однак, заочним рішенням суду від 23.10.2015 року у задоволенні позовних вимог банку про виселення ОСОБА_1 із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення відмовлено, тому зазначена обставина не є істотною для вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 423, 424, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Іршавського районного суду від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі №301/1803/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку без надання іншого житла.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських