Рішення № 97154258, 25.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-а/359/68/2021

Справа №359/508/21

РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Моргушко Л.В., Аліфмовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції старшого лейтенанта поліції Цурко Володимира Валерійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 січня 2021 року інспектор патрульної поліції УПП в Миколаївській області Цурко В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №582509, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia», номерний знак НОМЕР_1 , та порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), здійснивши рух прямо зі смуги, з якої рух дозволено лише на ліво. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, він не порушував правила дорожнього руху. На дані пояснення інспектор поліції уваги не звернув. Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №582509 від 09 січня 2021 року.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі інспектор УПП в Миколаївській області ДПП Національної поліції старший лейтенант поліції Цурко В.В. та представник Департаменту патрульної поліції не з`явилися у судове засідання. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім цього, представник відповідача Зоря О.П. направив до суду відзив на позовну заяву, яким заперечував проти задоволення адміністративного позову, вказавши що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, 09 січня 2021 року здійснюючи патрулювання по охороні громадського порядку та забезпеченні дорожнього руху на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 188-й км, інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Цурко В.В. разом з напарником було виявлено порушення ПДР України. А саме водій автомобіля «KIA», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугам», здійснив рух прямо з крайньої лівої полоси, з якої дозволений рух ліворуч або розворот, чим порушив п.33 ПДР України. Після чого патрульним було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Підійшовши до водія, інспектор представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів. У зв`язку з цим, виніс постанову та наклав стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 гривень. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своєї компетенції, а також письмовим рапортом. За таких обставин представник відповідача Зоря О.П. просив відмовити у задоволенні пред`явленого адміністративного позову.

Представник третьої особи не з`явився та свої пояснення щодо позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2021 року інспектор патрульної поліції УПП в Миколаївській області Цурко В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №582509, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.18).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 09 січня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам», здійснивши рух прямо з крайньої лівої полоси, з якої дозволений рух ліворуч або розворот, чим порушив вимоги п.33 ПДР України.

У відповідності до положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5.16 ПДР України дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак 5.16 дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот з цієї смуги.

Відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу та без складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, процедура розгляду поліцейськими справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно п.4 розділу І та п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектор патрульної служби, який уповноважений виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право розглядати адміністративні справи безпосередньо за місцем вчинення такого правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом критично оцінюється рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цурко В., за змістом якого 09 січня 2021 року близько 14 години 00 хвилин, здійснюючи патрулювання по охороні громадського порядку та забезпеченні дорожнього руху на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 188-й км, було виявлено порушення ПДР Уркаїни, а саме водій автомобіля «KIA», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугам», здійснив рух прямо з крайньої лівої полоси, з якої дозволений рух ліворуч або розворот, чим порушив п.33 ПДР України. Цим водієм виявився ОСОБА_1 . Крім цього, факт вчинення порушення ПДР України та все спілкування з водієм було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор DM 4939, про що зазначено в графі 8 постанови. Проте, як з`ясувалося при здачі бодікамери у сектор зв`язку та комунікації управління патрульної поліції в Миколаївській області, з причини технічної несправності всі відео зафіксовані під час зміни не збереглися на вбудований носій пам`яті (а.с.36).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №524/5741/16-а від 20 травня 2020 року, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, як це передбачено нормами КАС України, та не доведено факту порушення позивачем вимог ПДР України.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанції від 23 січня 2021 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.4 ст.159, ч.2 ст.175, ч.1 ст.205, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ДПО18 №582509 від 09 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 гривні.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Журавський