Постанова № 97154175, 25.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2128/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, працюючого сортувальником ТОВ «ІТГ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2020 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року, о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , який 22 липня 2020 року підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в м. Костянтинівка по вул. Д.Бідного біля будинку № 45, керував мопедом VIPER, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законному порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно він 12 травня 2021 року керував належним йому мопедом VIPER по вул. Д.Бідного. На шляху його зупини працівники поліції. Під час розмови, працівники поліції почули від нього запах алкоголю, оскільки за пів години до його зупинки від випив 100 гр. горілки. Йому дійсно працівники поліції пропонували продути алкотестер на місці та проїхати до лікарні, однак при свідках він відмовився, оскільки він не бачив в цьому сенсу, бо був випившим.

Окрім свідчень ОСОБА_1 , вина його у інкриміновану адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в досліджених доказах, зокрема:

- відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2021 року серії ААБ № 094948, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 12 травня 2021 року о 17 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Д.Бідного біля будинку № 45, ОСОБА_1 керував мопедом VIPER, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 та від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законному порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.4);

- відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 12 травня 2021 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «БЛІЛ КМР» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ( бліде обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) (а.с.5);

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 12 травня 2021 року о 18 годині 00 хвилин, він був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка. В його присутності працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який керував мопедом VIPER, без номерного знаку та був без мотошолома. В подальшому працівники поліції відносно ОСОБА_1 склали адміністративний протокол за ч.2 ст.126 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 або у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. В його присутності, ОСОБА_1 пояснив, що він не бачить сенсу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, працівники поліції відносно ОСОБА_1 склали адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 від керування був усунутий ( а.с.6);

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 12 травня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка. В її присутності та присутності іншого свідка працівники поліції ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 або проїхати до найближчого медичного закладу, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. ОСОБА_1 від керування був усунутий ( а.с.7);

- відповідно до копії постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що мало місце 08 липня 2020 року (а.с.8-9);

- на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094948 від 12 травня 2021 року зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом VIPER, без номерного знакута його відмова, в присутності двох свідків, від продуття газоаналізатору ALKOTEST 6810 іпроходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.10);

- відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Ліперт Ю. - ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВУС України водійське посвідчення не знайдено (а.с.3).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.2 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, мала місце 12 травня 2021 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не має;та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко