Вирок № 97153825, 25.05.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1068/21

Провадження № 1-кп/935/230/21

ВИРОК

Іменем України

25 травня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

секретаря судових засідань Сьомак Л.М.

з участю прокурора Яворенка А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кириченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020060420000074 від 08.04.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, який депутатом та інвалідом не являється, офіційно не працюючого, розлученого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до ухали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.01.2021, терміном на 1 рік, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «2108», шасі № НОМЕР_1 , 1987 р.в., зеленого кольору, р.н. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Радомишльським РЕП ДАІ 25.04.1997, являється ОСОБА_2 .

Керуючи вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рухався по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Коростишеві, Житомирського району, чим порушив: п.2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії); ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) та ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно).

У цей час та місці, за вказаних обставин, вказані правопорушення були помічені заступником начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , які перебували у однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, відповідно до розтановки нарядів та графіку чергування особового складу Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, у період часу з 20 год. 00 хв. 07.04.2021 по 08 год. 00 хв. 08.04.2021 на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , забезпечували безпеку дорожнього руху та охорону громадського порядку у м. Коростишеві.

У подальшому, з урахуванням погіршення погодніх умов (почав падати мокрий сніг), з метою уникнення факту псування бланків документів, а також з метою документування виявлених адміністративних правопорушень та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, за проханням поліцейських останній сів на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Також до вказаного службового автомобіля сіли ОСОБА_3 - за кермо, ОСОБА_4 - на переднє пасажирське сидіння, та увімкнувши віеореєстратор у середині салону даного транспортного засобу почали складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

07 квітня 2021 о 22 годині 13 хвилин у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівникам поліції неправомірної вигоди у розмірі 500 гривень, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 неодноразово пропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду, демонструючи при цьому грошову купюру номіналом 500 грн.

У зв`язку із чим ОСОБА_4 неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про те, що здійснюється повне відео-фіксування даної події та відповідно до ст. 369 КК України попереджав його про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розуміючи те, що працівники поліції є представниками влади, а тому являються службовими особами уповноваженими на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення, діючи умисно, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований неподалік домоволодіння №4 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Коростишеві, правою рукою передавав інспектору СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів номіналом 500 грн., серії серії АЖ № 8954618 видані Національним Банком України та поклав їх на панель між пасажирським та водійським сидіннями службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 надав службовій особі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів номіналом 500 грн. за не притягнення його службовою особою до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 надав службовій особі ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів номіналом 500 грн. за не притягнення його службовою особою до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст.126, 130 ч.2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як умисні дії, що виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням влади .

19.04.2021 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Яворенко А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020060420000074 була укладена угода про визнання винуватості. В угоді про визнання винуватості від 19.04.2021 прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.369 КК України, яка ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

В угоді про визнання винуватості прокурор Яворенко А.В. та обвинувачений ОСОБА_1 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячи неподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможній виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.369КК України.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Яворенко А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,369-371,374,376,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.04.2021 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Яворенко А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020060420000074 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Речові докази: грошові кошти номіналом 500 грн. серії АЖ 8954618, у кількості 1 купюри -конфіскувати в дохід держави; відео- файл під назвою « 0001002_ 00000020210407221316_0004, який наявний на оптичному диску DVD+R - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя М.М. Рибнікова