Ухвала суду № 97153807, 24.05.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/401/21

Справа № 226/401/21

Провадження № 2/226/281/2021

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

24 травня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представників позивача Лясковки Н.С., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» (далі - ОСББ «Фасад») до відповідача ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу, які встановлені у підвальному приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід судді Редько Ж.Є. у зв`язку з тим, що представник відповідача адвокат Конюшенко І.Д. протягом календарного року їздила в туристичні поїздки з суддею Редько Ж.Є., про що в засіданні повідомила сама суддя, що свідчить про більш тісні стосунки, ніж професійні між цими особами, а відтак з метою запобігання будь-яким сумнівам в об`єктивності чи неупередженості судді при розгляді цієї справи просить задовольнити заявлений відвід.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року), якою суд керується з огляду на ст.3 ЦПК України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Беручи до уваги обставини, що можуть зумовити виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Редько Ж.Є., суд приходить до висновку про неможливість в цьому випадку збереження ознаки безсторонності та неупередженості суду, а відтак з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи та ухвалення кінцевого рішення, як у сторони у справі, так і будь-якої іншої сторонньої особи, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.1 п. 5, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Редько Ж.Є. задовольнити.

Відвести суддю Редько Ж.Є. від розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_3 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу.

Справу передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення,

оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько