Ухвала суду № 97153667, 21.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/2437/21

2/296/1781/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С.ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Богунського районного суду м. Житомира, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 20.05.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у провадження судді Рожкової О.С. передано цивільну справу 295/2437/21 за позовом ОСОБА_1 до Богунського районного суду м. Житомира, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу раїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

II. МОТИВИ СУДУ

3.1. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку у демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

3.2. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate son) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

3.3. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього ктерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

3.4. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 слідує, що завдана, на думку позивача, моральна шкода спричинена діями суддів Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., Комнацьким О.В., Костенко С.Ф., Слюсарчук Н.Ф. з якими суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. перебуває в дружніх стосунках та працює в одному приміщенні.

3.5. За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Рожкової О.С. при розгляді справи №295/2437/21 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у справі.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заявити самовідвід від участі у розгляді справи №295/2437/21 за позовом ОСОБА_1 до Богунського районного суду м. Житомира, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, який задовольнити.

2. Відвести суддю Корольовського районного суду міста Житомира Рожкову О.С. від участі у розгляді цивільної справи №295/2437/21.

3. Справу №295/2437/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду, для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова