Ухвала суду № 97153397, 25.05.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3444/21 Провадження № 2-а/0274/47/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

25.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доінспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Рожанського Юрія Миколайовичапровизнання дій такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить визнати дії інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 9170901, винесену інспектором Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Рожанським Юрієм Миколайовичем, про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України по адміністративні правопорушення, якою передбачено накладення на нього штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Ця норма не звільняє особу, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, від звільнення від сплати судового збору за вимогою, яка не стосується оскарження такої постанови, зокрема, про визнання дій такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства.

Крім того, питання застосування вищенаведеної норми закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88952415) (далі – Постанова) дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 – 5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме – вимогу про визнання дій такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства та вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з яких, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплатити судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

При цьому у Постанові висловлено правовий висновок про те, що "з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Тобто ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.: 908,00 грн. за позовною вимогою про визнання дій такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства, та 454,00 грн. за позовною вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Між тим, до позовної заяви ОСОБА_1 додано документ про сплату судового збору у розмірі лише 454,00 грн. (квитанція про сплату судового збору № 143 від 24.05.2021 р.).

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому Суд роз`яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 908,00 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів – ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37976485, банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA588999980313121206000006825, код класифікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу – *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Керуючись статтями 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 161, 169, 241 – 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк – п`ять з днва вручення копії ухвали, для усунення недоліку позовної заяви (адміністративного позову) шляхом подання платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут