Ухвала суду № 97151239, 24.05.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/116/21

УХВАЛА

24 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 72231,32 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/сторін.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено та встановлено відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву – десять днів, з дня отримання відповідачем даної ухвали суду.

21.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача найшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, зокрема інформацію про правила, як діяли станом на 21.02.2020 року про порядок дії працівників АТ КБ "Приватбанк" у випадку звернення клієнта про зміну фінансового номера та/або ПІН-коду картки, звукозаписів телефонних розмов та/або листування в електронному вигляді між АТ КБ "Приватбанк" та особами, які 21.02.2020 року звернулись з приводу зміни ПІН-коду по картці НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 01.00 по 19.00 год. 21.02.2020 року, детальну інформацію щодо використання додатку "Приват24" по даних картках та інформації щодо технічних даних пристрою, з якого здійснювались дані операції, інформацію про здійснення входу до електронного кабінету додатку "Приват24", а також оригінал анкети заяви від 23.02.2011 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, відповідачем не долучено доказів того, що він звертався до позивача з клопотанням про витребування доказів. Крім цього, відповідач покликається на ст. 62 Закону України «Про банк та банківську діяльність», згідно якої Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Проте, суд звертає увагу, що згідно п.1 ст. 62 Закону України «Про банк та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунка умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, стосовно яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 84, п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, таке слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 183, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про витребування документів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Іванюк І.Д.