Постанова № 97151194, 24.05.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3504/21

н/п № 3/336/1582/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки Російської Федерації, тимчасово не працює, яка проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року о 01 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, вул. Тімірязєва, буд. 121, керувала транспортним засобом «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась під час відео зйомки, чим порушила вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України. Від керування відсторонена.

В судове засідання 11.05.2021 та 24.05.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі, однак судові повістки не отримувала, у зв`язку із чим поверталися неврученими, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 була обізнана про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом, відомості, що містять матеріали справи, підтверджують, що вона неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому знала порядок розгляду справ цієї категорії судом, відтак мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зокрема, вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Крім того, учасники судового процесу мають право отримати інформацію про стан розгляду справи з офіційної веб-сайту «Судова влада України» за посиланням https://sh.zp.court.gov.ua/sud0827/gromadyanam/csz/.

Судом використані усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2021 року серії ААБ № 188384, який складений інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Калиною Богданом Анатолійовичем, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто містить всі необхідні відомості, що визначені законом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.04.2021 складеним інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Калиною Богданом Анатолійовичем, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП Потяко К. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, та наведені єдині унікальні номери судових проваджень та дати постановлення відповідних судових рішень. Викладені у довідці відомості об`єктивно підтверджуються даними Єдиного державного реєстру судових рішень;

- рапортом інспектора поліції Б. Калини, в якому викладені обставини складення протоколу.

- відеозаписом правопорушення, яким наявно зафіксовано те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувався до відповідальності за однорідні правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2021 ОСОБА_1 вже було позбавлено права керування строком на 10 (десять) років, тобто на максимальний строк, визначений ст. 130 КУпАП, суд не вправі застосувати такий вид додаткового стягнення повторно.

Крім того, суд не може застосувати до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення належить іншій особі – ОСОБА_2 .

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік